Решение по делу № 33а-11105/2016 от 04.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боровкова Л.В. дело № 33а-11105/2016 А-021а

17 августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Киселевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному иску Вавиловой ФИО9 об обжаловании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Вавиловой ФИО10,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилова О.В. обратилась в суд с административным иском о признании
незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> были окончены исполнительные производства № и № в отношении Васильева И.Ю. на основании актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвратили ей, как взыскателю. Полагает, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем в течение двух лет не производились необходимые и достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Вавилова О.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Вавилову О.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судом первой инстанции в решении приведён перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, который свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, действия по установлению имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Как верно отмечено судом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата, невозможность взыскания денежных средств с должника в связи с их отсутствием, не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны и нарушении прав взыскателя.

Поскольку, в ходе совершения исполнительных действий не было установлено имущество должника, а также принадлежащие ему денежные средства и иные ценности, на которые можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ были вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, судом верно указано на то, что в силу части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" Вавилова О.В. не лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного статьёй 21 названного федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, неправомерных действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю, судом не установлено и таковых доказательств в материалах дела не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Киселева А.А.