Решение по делу № 2-1235/2024 от 13.08.2024

Дело №2-1235/2024 УИД 07RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                     04 сентября 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елекова А.А. к Семенову Х.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Елеков А.А. обратился в суд с иском к Семенову Х.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Форд Фокус», 2019 года выпуска, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Семенова Х.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «ВАЗ 2114», 2012 года выпуска, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Елекова А.А. получил значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, полная стоимость его восстановительного ремонта составила 813554 рублей.

Страховой полис ОСАГО у водителя Семенова Х.В. отсутствовал, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В досудебном порядке причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию, составляет 813 554 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесённые им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11335,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходы за удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей.

Истец Елеков А.А., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Елекова А.А. - Тлепшев Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика Семенова Х.В. уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Юанова-Шокарова в <адрес> КБР произошло столкновение автомобилей «Форд Фокус», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елекова А.А., и автомобиля «ВАЗ 211440», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова Х.В.

Вина Семенова Х.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым ему назначен штраф в размере 5000 рублей.

Страховой полис ОСАГО у водителя Семенова Х.В. отсутствовал, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Умняковой Л.К., проведенного по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 813 554 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Указанное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к схеме ДТП перечислены повреждения, причиненные автомобилю истца.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется. Стороной ответчика они не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, в том числе, доказать это документально.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу вреда, составит сумму восстановительного ремонта в размере 813554 рублей.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд должен руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика основанных на законе возражений на заявленные требования, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 11335,54 рублей, за услуги эксперта оплачено 10000 рублей, за удостоверение доверенности - 1500 рублей, за услуги представителя – 30000 рублей.

Соответствующие расходные документы истцом представлены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер расходов отвечает принципу разумности и соразмерен проделанному объему работ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Елекова А.А. к Семенову Х.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Х.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> КБР, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) в пользу Елекова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, КБАССР, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 813554 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 11335,54 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, в возмещение оплаты за услуги представителя – 30000 рублей, в возмещение оплаты за удостоверение нотариальной доверенности – 1500 рублей, а всего – 866389,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова