Решение по делу № 33-22733/2023 от 14.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22733/2023    Судья: Пономарёва А.А.

УИД 78RS0003-01-2023-000350-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Игумновой Е.Ю. Бучневой О.И.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкевича Владимира Яновича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1408/2023 по иску Ситникова Сергея Константиновича к Пашкевичу Владиславу Яновичу о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Пашкевича В.Я. - Рысак Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ситникова С.К. – адвоката Тимофеева Д.Ю., действующего на основании ордера и по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ситников С.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пашкевичу В.Я. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 749 383 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 по гражданскому делу № 2-924/2020, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-2293/2021 с ответчика в его пользу взыскана сумма займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11.08.2021, долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование суммой займа за период с 11.08.2021 по 13.01.2023.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Пашкевича В.Я. в пользу Ситникова С.К. взысканы проценты по договору займа за период с 12.08.2021 по 13.01.2023 в размере 747 945 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 694 руб., на оплату услуг представителя в размере 19 961 руб. 61 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Пашкевич В.Я. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии задолженности по договору займа обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения

Истец Ситников С.К., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Пашкевич В.Я., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 по гражданскому делу № 2-924/2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.03.2020 в сумме 1 143 237,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 416 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате исследования почерка в сумме 32 000 руб., а всего 4 756 653,70 руб. (л.д. 21-28).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021 решение оставлено без изменения.

Также решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 с Пашкевича В.Я. в пользу Ситникова С.К. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2020 по 11.08.2021 в размере 755 182,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 752 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату присужденных судом сумм, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт получения заемных денежных средств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному установлению, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о подтверждении исполнения обязательств по погашению займа, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Пашкевича В.Я. процентов, рассчитав их за период с 12.08.2021 по 13.01.2023 в размере 747 945 руб. 21 коп., не согласившись с расчётом истца, определившим период взыскания с 11.08.2021, поскольку ранее проценты за эту дату уже были взысканы вступившим в законную силу решением суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом период начисления процентов не ограничивается датой окончания срока договора, а в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку доказательств возврата займа ответчиком представлено не было, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, верно определив период и размер задолженности по условиям договора займа и с учётом ранее взысканной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-924/2020, и сводятся к несогласию с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа и возврату денежных средств по договору займа в 2019 году.

Между тем, обстоятельствам передачи денежных средств по договору займа и доводам о их возврате по расписке в 2019 году решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 по гражданскому делу № 2-924/2020 дана оценка, а потому предметом исследования и оценки суда в рамках данного дела они являться не могут, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, в том числе безусловных, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкевича Владимира Яновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.