Решение по делу № 2-336/2018 от 03.04.2018

Дело №2-336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

г. Омутнинск Кировской области 07 мая 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одегова А.Н. к МУП ЖКХ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Одегов А.Н. обратился в суд с иском, в основании которого указано, что ДАТА ИЗЪЯТА на перекрестке улиц Герцена и Володарского г. Омутнинска Одегов А.Н., управляя автомашиной Mitsubishi ASX г/н ***, из-за высоких снежных валов на перекрестке не вовремя увидел приближающийся справа автомобиль ВАЗ-21102 г/н *** под управлением Князева А.В., не смог остановиться и предоставить преимущество в движении данному ТС, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором обе автомашины получили механические повреждения. В результате ДТП собственнику автомобиля, которым является истец, был причинён материальный ущерб. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД отделения полиции «Омутнинский» оформили материал по ДТП и выявили недостатки в содержании дороги: на пересечении улиц Герцена и Володарского АДРЕС ИЗЪЯТ в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допущено формирование снежных валов на пересечении автомобильных дорог в зоне треугольника видимости; в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части дороги допущено образование колейности глубиной от 6,5 см до 8 см и снежного наката толщиной от 6,5 см до 8 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года была установлена вина водителя автомашины Mitsubishi ASX г/н *** Одегова А.Н. в произошедшем ДТП, а именно – нарушение пункта 13.11 ПДД РФ. Согласно муниципальному контракту *** от ДАТА ИЗЪЯТА, обязательство по выполнению работ по содержанию дорог и инженерных сооружений на них в границах Омутнинского городского поселения возлагается на МУП ЖКХ «Благоустройство», виновное в возникновении ущерба от ДТП, поскольку не исполняет свои обязанности по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. Заключениями эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – в размере *** руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора составили *** руб.

С учётом грубой неосторожности истца просит взыскать с ответчика *** руб., то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг эвакуатора, а также взыскать расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере *** руб.

Истец Одегов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Представитель истца Кондрашов М.А. в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что страховая выплата по факту ДТП не производилась, так как истец сам причинил вред своему автомобилю. Снежные валы высотой полтора метра на перекрёстке преграждали обзор, что явилось причиной ДТП. Одегов А.Н. понимал, что должен пропустить тех, кто движется справа, но он не видел другой автомобиль.

Ответчик своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица администрация МО Омутнинское городское поселение, ПАО САК «Энергогарант» и СПАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в суд не направили. Третье лицо Князев А.В. в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог - улиц Герцена и Володарского г. Омутнинска Одегов А.Н., управляя автомашиной Mitsubishi ASX г/н ***, двигаясь по ул. Герцена, в нарушение п.13.11 ПДД не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21102 г/н *** под управлением Князева А.В., который приближался справа по ул. Воровского. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Одегов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом с приложением к нему и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 (л. 45-47), а также актом осмотра транспортного средства *** от 28.02.2018, фототаблицами (л. 17-22).

Как следует из письменных объяснений Одегова А.Н., данных сотруднику ГИБДД, подъезжая к перекрёстку улиц Герцена и Володарского, он знал, что данный перекрёсток равнозначных дорог, поэтому двигался со скоростью около 20 км/ч, понимая, что должен в случае чего пропустить автомобиль, который мог бы двигаться справа. Перед перекрёстком справа находился снежный вал, закрывающий видимость справа. Тихонько выехав на перекрёсток, он увидел, что в это время на него также выехала автомашина ВАЗ-2110, которая двигалась по ул. Володарского справа от него. Он понимал, что должен был бы пропустить её, но из-за снежного вала перед перекрёстком автомашину ВАЗ увидеть было невозможно. Он попытался притормозить, вывернув руль влево по ходу движения, пытаясь уйти от столкновения, но не успел. Автомашина ВАЗ столкнулась с его автомобилем.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В соответствии с п.3.1.8 ГОСТ Р50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Подпунктом «п» пункта 7 (Особенности борьбы со снегом на автомобильных дорогах с использованием специализированной метеоинформации) Распоряжения Росавтодора от 14.04.2010 №296-р "Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации», предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях дорог в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Пунктом 6.3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, утвержденных решением Омутнинской городской думы от 06.08.2013 года №48 установлено, что не допускается формирование снежных валов: на пересечении улиц в зоне треугольников видимости.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», формирование снежных валов на дорогах не допускается: перед пересечениями в одном уровне.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Администрацией Омутнинского городского поселения с МУП ЖКХ «Благоустройство» (исполнителем) заключён муниципальный контракт *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах Омутнинского городского поселения на январь-декабрь 2018 года (л. 49-52). Согласно п. 6.1 контракта, качество услуг должно соответствовать требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 50597-93 и других. Согласно п. 7.7 контракта, исполнитель несёт самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый ими неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному в 14 ч. 55 мин. сотрудником ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», установлено, что на пересечении улиц Герцена и Володарского г. Омутнинска в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, допущено формирование снежных валов на пересечении автомобильных дорог в зоне треугольника видимости (л. 48).

Также наличие снежного вала длиной 4,2 м. и высотой 1,5 м. отражено на схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в административном материале по факту ДТП.

Таким образом, наличие снежного вала, ограничивающего видимость участникам дорожного движения в районе перекрёстка дорог, где произошло ДТП, нарушало требования вышеуказанных нормативных актов.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ненадлежащее состояние дороги явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Согласно экспертным заключениям *** от ДАТА ИЗЪЯТА, и *** от ДАТА ИЗЪЯТА, расчёту (смете) стоимости ремонта и заключению об определении величины утраты товарной стоимости (л. 16, 23-24, 29, 37-39), выполненным Центром независимой оценки «Квадро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н *** г/н Х899ОК43 составила *** руб.; стоимость дополнительной утраты товарной стоимости АМТС определена в размере *** руб. Кроме того, за услуги автоэвакуатора по эвакуации автомобиля с места ДТП истец уплатил *** руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 44).

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён ущерб на общую сумму *** руб.

Суд находит данные доказательства допустимыми, размер ущерба никем не оспорен.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом13.11 (1)Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд приходит к выводу, что причинами произошедшего ДТП, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, явились как ненадлежащее содержание дороги в зимний период ответчиком МУП ЖКХ «Благоустройство», так и действия водителя Одегова А.Н. Степень вины каждого суд определяет в 50%.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, требование о возмещении причинённых убытков без учёта износа транспортного средства не противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию заявленная в иске сумма 73095руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба, *** руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, размер которых суд находит разумным, соответствующим объёму выполненной работы и сложности дела, *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, *** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Одегова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖКХ «Благоустройство» в пользу Одегова А.Н. *** рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Костин