Решение по делу № 2-166/2018 от 08.11.2017

2-166/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 29 марта 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

С участием истца Воложаниновой Т.В., представителя истца по доверенности Кочергиной А.С., Никонова А.В., представителя ответчика по доверенности Павлова Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воложанинова А.В., Воложаниновой Т.В., выступающей от своего имени и в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних детей Воложанинова Вл.А., Воложанинова В.А., к ООО «УК «ЭКВО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Воложанинова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми с иском к ООО УК «ЭКВО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что находится в договорных отношениях с ООО «УК «ЭКВО», что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Правоотношения, имеющиеся между истцом и ответчиком, регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Истец оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли начались протечки в квартиру по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже дома. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред. Истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Истец считает, что в данном случае ей причинены нравственные страдания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оценивает моральный вред в размере 500 000,00 рублей. Также истец была вынуждена заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения. Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 47 341,80 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 341,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей (л.д.2-3).

        В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соистца Воложанинов А.В., а также истец Воложанинова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетних детей Воложанинова Вл.А., Воложанинова В.А.. В обоснование исковых требований указали, что Воложанинова Т.В., Воложанинова Вл.А., Воложанинова Вл.А. являются собственниками в равных долях по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, на основании Договора № безвозмездной передачи в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении находящемуся по адресу: <адрес>. Воложанинов А.В. проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Оценивают материальный ущерб, произошедший в результате залива квартиры в размере 47 341 (Сорок семь тысяч триста сорок один) руб. 00 коп. Моральный вред истцы оценивают в размере 500 000 руб. в пользу каждого чрена семьи. Истцам приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Истцы считают, что в данном случае им причинены нравственные страдания. Также в результате заливов, приведших к изменению микроклимата жилого помещения, возникновению повышенной влажности (сырости), появлению значительного количества грибковой микрофлоры, произошло ухудшение состояния здоровья истцов, что выразилось в обострении имеющихся у них заболеваний и появлению их осложнений.

На основании изложенного просят взыскать с ООО «УК «ЭКВО» в пользу Воложаниновой Т.В. стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 15780,00 рублей, моральный вред в размере 500 000,00 рублей, в пользу Воложанинова Вл.А. стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 15780,00 рублей, моральный вред в размере 500 000,00 рублей, пользу Воложанинова В.А. стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 15780,00 рублей, моральный вред в размере 500 000,00 рублей, пользу Воложанинова А.В. моральный вред в размере 500 000,00 рублей (л.д.194-198).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми (л.д.156).

В судебном заседании истец Воложанинова Т.В., представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований.

Истец Воложанинов А.В в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании частично согласен с заявленными исковыми требованиями, не оспаривает наличие вины ответчика в протечках, однако считает, что у истцов нет оснований взыскивать за ремонт коридора и ванной комнаты, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. Заключения экспертизы носят вероятный характер, а не окончательный. Также считает, что размер требования о взыскании компенсации морального вреда завышен.

Выслушав истца Воложанинову Т.В., представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 161 ЖК Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.     

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено, что Воложанинова Т.В., Воложанинова Вл.А., Воложанинова Вл.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.86,87,88), договором безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.85). Истец Воложанинов А.В. проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией его паспорта.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК «ЭКВО», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.214-222), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 223-225). Данный договор расторгнут не был, поэтому в соответствии с п. 9.5. договора срок его действия был продлен.

Судом установлено, что квартира № расположена на 9 этаже многоквартирного дома <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец Воложанинова Т.В. неоднократно обращалась в ООО "УК «ЭКВО» по поводу залива квартиры <адрес> в связи с протеканием кровли, с требованием устранить недостатки. Ответчиком проводились ремонтные работы, но фактически течь крыши не была устранена. Указанные данные подтверждаются многочисленными заявлениями Воложаниновой Т.В. в ООО "УК «ЭКВО» от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1л.д.107), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.111), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99), ответами ООО "УК «ЭКВО» на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.100), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.113), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117), актом осмотра следов протечки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «УК «ЭКВО» гр.А., согласно которому, причиной затопления явилась течь с кровли через кровельное перекрытие (том 1 л.д.118).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Воложанинова Т.В. обращалась в инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой обязать ООО "УК «ЭКВО» провести качественный ремонт крыши, устранить повреждения к квартире (том 1, л.д. 119). По ее заявлению инспекция государственного жилищного надзора Пермского края провела внеплановую проверку в отношении ООО "УК «ЭКВО», в результате которой были выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно в многоквартирном доме <адрес> в жилом помещении квартиры № на потолке обнаружены черные пятна, следы протечек с кровли; в коридоре между комнатами № указанной квартиры на потолке черные пятна, следы протечек с кровли, в местах общего пользования в коридоре и кухне на стене и потолке следы протечек с кровли. По результатам проверки управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также приняты меры по привлечению ООО "УК «ЭКВО» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1,л.д.120). Указанные обстоятельства подтверждаются также распоряжением инспекции о проведении внеплановой проверки ООО "УК «ЭКВО от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.172-174), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 177-179).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК «ЭКВО» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 260 000,00 рулей (том 1 л.д.144-146).

Согласно отчету ООО «Акцент-оценка» № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 47341,80 рублей (том 1, л.д.9-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Воложаниновой Т.В. в адрес ООО "УК «ЭКВО» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере: 47341,80 рублей (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, возникших в результате протечек кровли), 3 000,00 рублей (стоимость отчета об оценке), 1 500,00 рублей (стоимость юридической консультации) (т. 1 л.д.101-102). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №. В ответе на претензию ответчик указал, что работы по ремонту кровли частично исполнены и при необходимости будут проводится в дальнейшем, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено лишь частично в пределах причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире № возмещению не подлежит ущерб, причиненный общедомовому имуществу (в местах общего пользования) (том 1, л.д.103).

Таким образом, судом установлено, что протечка кровли квартиры истца происходила с ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ООО "УК «ЭКВО» осуществляло управление домом, которое, как было указано выше, должно производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Следовательно, обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.

По мнению суда, ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, поскольку в результате несвоевременного проведения ремонта кровли, ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения начались протечки в квартиру по адресу: <адрес> Затопления квартиры вызывали повреждение внутренней отделки помещений, в квартире истцов в комнате, на кухне и коридоре на потолке возникли следы протечки, ржавые пятна, грибок, на стенах - отслоение обоев, темные пятна, плесень.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "УК «ЭКВО» обязано отвечать за содержание общего имущества - кровли и проводить работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, в том числе ремонту кровли указанного выше дома, что сделано не было. Доказательств, освобождающих ООО "УК «ЭКВО» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Поскольку материальный ущерб причинен истцам по вине ООО "УК «ЭКВО» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома, с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли истцов Воложаниновой Т.В., Воложанинова В.А., Воложанинова В.А. в долевой собственности на квартиру в размере 10 084,40 рублей в пользу каждого.

    При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба суд исходил из следующего.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности в собственности у истцов Воложаниновой Т.В., ее детей Воложанинова Вл.А. и Воложанинова Вл.А. находится по 1/3 доли в праве собственности комнаты (помещение 1,2)общей площадью 29,6 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-88).

    Согласно отчету об оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта) оценивались работы и материалы, необходимые для ремонта комнаты, коридора, ванной (т. 1 л.д.21-22).

    Как пояснила в судебном заседании истица Воложанинова Т.В. сначала был общий коридор на 4 комнаты (2 их семьи и 2 – соседей), однако его перегородили перегородкой и сейчас частью коридора пользуется только их семья. Также в коридоре сделали ванную комнату.

    Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

    Таким образом, коридор и ванная, поскольку они не принадлежат на праве собственности семье Воложаниновых, были предназначены для обслуживания более одного помещения, ванная вообще является самовольной перепланировкой, являются общим имуществом многоквартирного дома.

    В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации (п. 3.1.2.).

    Повреждение общего имущества не является убытками истцов, в том помани, которое вкладывается в понятие убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем истцы не вправе требовать от ответчика материального ущерба от повреждения данного имущества.

    Каких-либо иных оснований для взыскания указанных сумм истцы не заявляли.

    В связи с этим суд считает, что взысканию в пользу истцов подлежит только сумма затрат на ремонт принадлежащей истцам на праве собственности комнаты.

    Исходя из таблицы 1 отчета об оценке стоимость работ по ремонту комнаты составляет 17 437,20 руб.(т. 1 л.д.21), также общие работы (вывоз строительного мусора) – 2200 руб.

    Стоимость материалов по ремонту комнаты в таблице № 2 отдельным разделом не выделена, поэтому суд считает возможным рассчитать стоимость материалов на ремонт комнаты самостоятельно.

    Из таблицы № 1(т. 1 л.д.21) берутся работы, выполнение которых подразумевает использование каких-либо материалов, и объем данных работ:

-установка облицовки углов оконного проема (уголок ПВХ) – 5 погонных метров,

-замена дверной коробки – 1 шт.,

-обработка антисептирующим составом (потолок, стены) (нужен антисептик)- 33,70 кв.м.,

-грунтование (потолок, стены)(нужна грунтовка) -34,35 кв.м.,

-оклеивание обоями стен (нужны обои и обойный клей)-30,70 кв.м.,

-оклеивание плиткой ПВХ(потолок)(нужна плитка ПВХ)-3,65 кв.м.

    Расчет стоимости углов ПВХ из таблицы № 2 (т. 1 л.д. 22).

На 9,8 пог.м. требуется 4 единицы материала, стоимость. 35 руб. одна единица. Соответственно на 5 пог.м. комнаты требуется 4:9,8 * 5 = 2,04 единицы. Однако поскольку материал продается только целыми единицами товара, округляем до 3.

Стоимость 3* 35 руб. = 105 руб.

Коробка дверная стоимостью 320 руб. (т. 1 л.д. 22).

Расчет антисептика из таблицы № 2 (т. 1 л.д. 22).

На 50,42 кв.м. требуется 11 упаковок товара стоимостью 350 руб. одна упаковка. Соответственно на 33,70 кв.м. комнаты требуется 11 : 50,42 * 33,70 = 7,35 Поскольку упаковки продаются поштучно, количество округляется до 8.

Стоимость 8 * 350 =2800 руб.

Расчет грунтовки из таблицы № 2 (т. 1 л.д. 22).

На 44,27 кв.м. требуется 2 упаковки стоимостью 370 руб. одна упаковка. Соответственно на 34,35 кв.м. комнаты требуется 2: 44,27 * 34,35 = 1,55. Поскольку упаковки продаются поштучно, количество округляется до 2.

Стоимость 370 * 2 = 740 руб.

Стоимость обоев на комнату из таблицы № 2 составляет 4340 руб. (выделено отдельной строкой)- т. 1 л.д.22.

Плитка ПВХ используется только на комнату, стоимость ее из таблицы № 2 – 300 руб.

Клей обойный из таблицы № 2 (т. 1 л.д. 22).

На 44,27 м требуется 3 упаковки стоимостью 350 руб. одна упаковка. Соответственно на 30,70 кв.м. комнаты требуется 3 : 44,27 * 30,70 =2,08. Поскольку упаковки продаются поштучно, количество округляется до 3.

Стоимость 350 руб. * 3 = 1050 руб.

Сопутствующие материалы составляют согласно таблицы № 2 - 10 % от общей стоимости материалов. Т.е. в данном случае 10% от ( 105 + 320 + 2800 + 740 + 4340 + 300 + 1050) = 966 руб.

Общая стоимость материалов: 105 + 320 + 2800 + 740 + 4340 + 300 + 1050 + 966 = 10621 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) - 17 437,20 руб. + 2200 руб. + 10 621 руб. = 30 253,20 руб.

На долю каждого из собственников приходится 30 253,20 руб. : 3 = 10 084, 40 руб.

Со стороны истцов представлен акт сдачи – приемки научно-исследовательской работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ПГНИУ в научно-исследовательской лаборатории «Бактерицид» по исследованию проб воздуха и отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранных из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В акте испытаний указано, что причиной возникновения биокоррозии явилось повреждение целостности кровельного покрытия. В результате затопления получило повреждение имущество квартиры: коридор, ванная, детская комната. Исследование показало, что выявленные и идентифицированные микроорганизмы способны оказывать негативное воздействие на здоровье людей, которые проживают в данной квартире (т. 1 л.д.44-53).

По ходатайству истцов судом было вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено Пермскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы, перед экспертами был поставлен вопрос о том, связано ли возникновение и обострение имеющихся в ДД.ММ.ГГГГ. заболеваний у истцов с протечками, повышенной влажностью, грибковой микрофлорой в квартире.

Согласно заключениям № комплексных экспертиз (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проведенных экспертами Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы повышенная влажность в занимаемом истцами жилом помещении, сопровождавшаяся загрязнением воздуха квартиры бактериальной и грибковой микрофлорой могла способствовать возникновению имеющихся у истцов заболеваний бактериального происхождения (л.д. том 2 л.д. 19-26, том 2 л.д. 27-35, том 2 л.д. 36-45, том 2 л.д. 46-54).

Суд соглашается с выводами судебно-медицинских экспертиз, поскольку заключения соответствуют материалам дела, эксперты дали ответы на конкретный вопрос, поставленный судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям судебной экспертизы.

Ответчиком не представлены иные данные о том, что могло являться причиной заболеваний, возникших и обострившихся у истцов в период затоплений их комнаты.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку ответчик нарушил права истцов как потребителей, требования истцов не были удовлетворены им в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Кроме того, согласно ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В данной ситуации ответчиком нарушено право истцов на благоприятные условия проживания, истцы длительное время проживали в условиях повышенной влажности, при наличии грибка и плесени.

    С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО "УК «ЭКВО» в пользу истцов (Воложаниновой Т.В., Воложанинова В.А., Воложанинова В.А., Воложанинова А.В.) в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей в пользу каждого. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом РФ «О защите прав потребителей, учитывая, что добровольно требования потребителей не были удовлетворены (претензия Воложаниновой Т.В., действующей от своего имени и от имени и в интересах своих детей), с ООО "УК «ЭКВО» подлежит взысканию штраф в пользу Воложаниновой Т.В., Воложанинова В.А., Воложанинова В.А в размере 10 042,2 руб. ((10 084,40 +10 000,00) : 2). В пользу Воложанинова А.В. штраф взысканию не подлежит, поскольку он с какими-либо требованиями (претензией) в адрес ответчика не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «ЭКВО» в пользу Воложаниновой Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 10 084,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 042,2 руб.

    Взыскать с ООО «УК «ЭКВО» в пользу в пользу Воложанинова Вл.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 10 084,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 042,2 руб.

    Взыскать с ООО «УК «ЭКВО» в пользу в пользу Воложанинова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 10 084,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 042,2 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЭКВО» в пользу в пользу Воложанинова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.