Решение по делу № 11-294/2013 от 22.11.2013

                    Административное дело № 11-294/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                11 декабря 2013 года                                            

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашиной Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым

Пашина Л.Н., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Пашина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, в магазине «...», расположенном по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Пашиной Л.Н., осуществлялась продажа алкогольной продукции после 23 часов, а именно: пива «...» в количестве 1 штуки по цене ... рубля Г.., тем самым Пашина Л.Н. нарушила п. 5 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пашина Л.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка мирового судьи был представлен отзыв по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, однако данный отзыв судьей не был исследован при рассмотрении дела, отсутствует в перечне материалов данного дела, а также материалах дела об административном правонарушении №.... Учитывая, что обстоятельства по делу, изложенные в отзыве, противоречат обстоятельствам дела, указанным в протоколах №... и №..., заявитель считает, что были нарушены её права на привлечение к административной ответственности в соответствии с законом.

Требования ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» заявителю известны, при осуществлении деятельности соблюдаются: не допускается продажа алкогольной продукции в ночное время. Запрет на торговлю алкогольной продукции без сопроводительных документов также известен, однако, указанная в протоколе №... алкогольная продукция ей не поступала и в продаже не имелась. Происхождение данной продукции неизвестно. Заявителем отмечается, что документы на алкогольную продукцию предоставляются по просьбе покупателя, либо по требованию контролирующих органов. Из имеющихся материалов дела очевидно, при проведении проверки и при составлении протоколов никто не требовал предоставления документов.

Аликина, указанная в протоколе в качестве продавца, с заявителем трудовыми отношениями не связана, так как никогда не работала у нее, таким образом, правонарушение, указанное в протоколе №..., она (заявитель) не совершала.

Таким образом, события административных правонарушений по частям 2, 3 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствуют.

Административным органом были нарушены требования ФЗ-294 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.к. приказ либо распоряжение о проведении проверки отсутствовали, о проведении проверки она уведомлена не была.

При изъятии и составлении документов ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъято несколько образцов продукции, а в протоколах №... и №... указано об изъятии одной бутылки. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание какой печатью были опечатаны изъятые образцы алкогольной продукции. Различия в количестве образцов и таре, а также отсутствует указания какой печатью были опечатаны образцы, отсутствие иных идентифицирующих сведений о продукции, вызывают сомнение в том, что были предоставлены именно те образцы, которые были изъяты административным органом в ходе осмотра помещений по адресу: <АДРЕС>, а также о том, что к изъятой продукции отсутствовал доступ каких-либо лиц.Протоколы об административных правонарушениях №... и №... составлены с нарушением требований ст. 25.1, ч.ч. 1-4.1 ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ.

В постановлениях судьи №... и №... не установлена, не исследована и не доказана вина Пашиной Л.Н.

Кроме того, мировым судьей были нарушены требования ст. 4.5 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Заявитель Пашина Л.Н. не явилась в судебное заседание, извещена была надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел данное административное дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ИП Пашиной Л.Н., судья районного суда приходит к следующему:

Деяние с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, инкриминируемое Пашиной Л.Н., имело место и было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Пашиной Л.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, по делу отсутствуют. Административное дело изначально было направлено мировому судье судебного участка №... и его подсудность не менялась.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного

                         - 2 -

участка №... рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав Пашину Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пашиной Л.Н. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, иные доводы жалобы Пашиной Л.Н. не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Пашиной Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации алкогольной продукции – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пашиной Л.Н. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья             Елохова Л.Н.