Решение по делу № 2-746/2015 (2-9166/2014;) от 10.06.2014

№ 2-746/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахроменко К.Г. к ОАО «Бинбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахроменко К.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, требования мотивируя тем, что 07.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита, согласно которому ОАО «Бинбанк» обязуется предоставить Ахроменко К.Г. кредит в размере 635 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 22,27% годовых. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 22,27 % годовых, одним из условий Кредитного договора является то, что Заемщик должен быть застрахован в ООО «Бин Страхование». Считает, что страховой взнос в размере 135 000 рублей подлежит возврату. Никакой выгоды от страхования жизни у Ахроменко К.Г. не возникло. То есть, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую Ахроменко К.Г. должен был уплачивать. 26 марта 2014 года Ахроменко К.Г. обратился с заявлением об отключении от программы коллективного страхования, однако вернули сумму страховой премии в размере 7 375 рублей (возврат страховой премии в связи с отказом клиента от участия в программе страхования) и 59 000 рублей (выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования, в связи с отказом клиента от участия в программе
страхования), всего 66 375,00 рублей, однако незаконно удержана была сумма 135 000 рублей.

С учетом уточнения просит признать недействительными условия Кредитного договор № от 07.03.2014 года на предоставление кредита заключенного между Ахроменко К.Г. и ОАО «БИНБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность страхования жизни; применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора о взимании страховой премии, обязав ОАО «БИНБАНК» возвратить Ахроменко К.Г. неосновательно полученные денежные средства в сумме 68 625 рублей; взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Ахроменко К.Г. 49,71 рублей - почтовые расходы; 68 625 рублей – неустойку; 15 000 рублей - оплата услуг представителя; 15 000 рублей - моральный вред; 1 200 рублей - услуги нотариуса; 73 149,86 рублей - штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующий на основании доверенности от 04.06.2014 года, исковые требования с учетом уточнения подержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО «БИНБАНК», представитель которого лично получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило. Согласно ранее направленному отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО БИН СТРАХОВАНИЕ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 года ОАО "БИНБАНК" и Ахроменко К.Г. заключили договор о потребительском кредите №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 635 000 рублей под 22,27% годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 9 указанного договора установлено, что клиент добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования.

Условиями пункта 10 указанного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 20,3% годовых, однако, в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка предусмотрена в размере 22,3% годовых.

07.03.2014 года Ахроменко К.Г. подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", в котором указаны параметры программы коллективного страхования, где страховщиком является ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", определена компенсации страховой премии единовременно в размере 0,05% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение банку за подключение к программе страхования в размере 0,4% за каждый месяц от суммы кредита.

Подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования, Ахроменко К.Г. поручил ООО "БИНБАНК" списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя 15 000 рублей компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования, 120 000 рублей вознаграждения банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

26 марта 2014 года Ахроменко К.Г. обратился с заявлением об отключении от программы коллективного страхования, в связи с чем, истцу возвращена сумма страховой премии в размере 7 375 рублей (возврат страховой премии в связи с отказом клиента от участия в программе страхования) и 59 000 рублей (выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования, в связи с отказом клиента от участия в программе страхования), всего 66 375,00 рублей, что подтверждается клиентской выпиской от 17.04.2014 года.

06.05.2014 года истцом в адрес ОАО «БИНБАНК» подана претензия о возврате страховой премии и вознаграждения банку за подключение к Программе страхования в размере 68 625 рублей (л.д. 18), которая получена ответчиком 08.05.2014 года (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., поддерживая исковые требования, доводы иска, пояснила, что одним из условий выдачи кредита являлось подключение к программе страхования, при этом страховой взнос составил 135 000 рублей, т.е. значительную сумму от предоставленного кредита. При обращении истца об отключении к программе страхования, возвращена сумма не в полном объеме. При этом из представленных документов не следует, что истец был подключен к программе страхования. Вся комиссия была удержана банком. Без подключения к программе страхования, кредит получить не предоставлялось возможным, что было разъяснено сотрудником банка при оформлении кредита. В связи с чем изначально было подписано заявление о подключении к программе страхования, затем кредитный договор на стандартном бланке, содержащий условия о добровольности подключения к программе страхования, что не соответствует действительности. Таким образом, условия о страховании недействительны, поскольку добровольности заключения договора с обязательным страхованием у истца не было, условия заранее указаны в стандартном бланке, из которого следует, обязательность, но не добровольность потребителя, оплатить страховку при заключении кредитного договора.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика по подключению к программе страхования "Защита кредита" и оплате компенсации страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования, являлось условием подключения кредита истцом, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и является ничтожным как несоответствующее требованиям закона, поскольку подписание кредитного договора, изложенного на стандартном бланке, после подачи истцом заявления о подключении его к программе коллективного страхования (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), изменение размера процентной ставки в зависимости от участия истца в программе страхования, свидетельствуют об обусловленности заключения кредитного договора подключением истца к программе коллективного страхования.

При этом суд не усматривает оснований не доверять доводам стороны истца о том, что он не имел возможности получить кредит без оплаты страховой премии, так как после предоставления суммы кредита сумма страховой премии банком была списана с заемщика и истцу предоставлен кредит за минусом удержанной из его суммы страховой премии, в то время как при согласовании условий кредитного договора заемщик указывала на потребительскую цель получения кредита, иная цель отсутствовала.

Кроме того, наличие у клиента возможности отозвать согласие на участие в программе страхования не свидетельствует о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена возможность получить кредит без участия в программе страхования, также как и наличия у истца возможности самостоятельного заключения договора страхования без оплаты посреднических услуг банка.

Доказательств того, что истец мог бы получить кредит без выплаты данной комиссии, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ банком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные, установленные обстоятельства, суд признает обоснованными требования истца в части признания недействительными условий договора о подключении к программе страхования и взыскании удержанной платы за участие в программе коллективного страхования в размере 68 625 рублей, безосновательно невозвращенной в связи с подачей заявления истца об отключении от программы коллективного страхования.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, указанные в обоснование возражений по иску, согласно письменному отзыву.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив 08.05.2014 года претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 68 625 рублей, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с 19.05.2014 года (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 01.09.2014 года (104 дня просрочки), в соответствии со следующим расчетом 68 625 х 3% х 104, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 625 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, а также суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (68 625 + 68 625+1000)/ 2 = 69 125 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг и квитанции на сумму 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены документально, явились для истца необходимостью в связи с рассмотрением настоящего спора.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, подтвержденные документально, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 88), почтовые расходы в размере 49,71 рублей (л.д. 19).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «БИНБАНК» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.235, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахроменко К.Г. к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита подписанного Ахроменко К.Г. и ОАО «БИНБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность страхования жизни.

Применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора № о взимании страховой премии.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Ахроменко К.Г. 68 625 – сумму недоплаченной страховой премии; 49,71 рублей - почтовые расходы; 68 625 рублей – неустойку; 15 000 рублей - оплата услуг представителя; 1 000 рублей - моральный вред; 1 200 рублей - услуги нотариуса; 69 125 рублей – штраф, всего 223 624, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 945 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          И.В. Акимова