Решение по делу № 33а-664/2016 от 16.02.2016

Судья ФИО2 Дело №а-664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6, утвержденное старшим судебным приставом ФИО7, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства «…». Требования мотивированы тем, что решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «…» к ООО «…», ФИО8, ФИО1 обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: «…», являющуюся предметом залога. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю – ОАО «…».

Указанная квартира является для ФИО1 единственным жильем, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание. Арбитражным судом <адрес> принято к рассмотрению заявление ФИО1 о признании ее банкротом, что исключает возможность реализации принадлежащего ей имущества вне рамок дела о банкротстве и приведет к преимущественному удовлетворению требований ОАО «…» перед другими кредиторами, чем нарушит их права.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец, не согласившись с решением суда, подал через представителя апелляционную жалобу, сославшись на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали.

С учетом требований ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что заочным решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «…» к ООО «…», ФИО8 и ФИО1 обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) № «…» от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: «…», принадлежащей ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере «…» руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лежневского районного суда <адрес> изменено, начальная продажная цена квартиры установлена в размере «…» руб.

На основании исполнительного листа Лежневского районного суда <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № «…».

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов несостоявшимися вынесено постановление о снятии ареста с квартиры и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имуществ должника взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют правовую позицию по делу при рассмотрении иска по существу, которой судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании под. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Доводы административного истца о том, что на квартиру, которая является единственным жильем, не могло быть обращено взыскание, признаны судом первой инстанции правильно несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

Так, аб. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 <адрес> об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указанному обстоятельству была дана оценка судом апелляционной инстанции при проверке законности заочного решения Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на указанную квартиру.

Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованной квартиры взыскателю являются законными.

Имущество должника не было реализовано на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 14,68,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил взыскателю предложение оставить имущество у себя и ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом исключает возможность реализации имущества должника вне рамок дела о банкротстве, не основан на нормах материального закона.

Согласно ст. 213.11 Закона об ипотеке с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов отсутствовало, проверка обоснованности заявления согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с той же статьей Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, согласно одному из которых приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу установлены правильно, проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано ДД.ММ.ГГГГ ФИО10­­­­­­­________

Размещено ДД.ММ.ГГГГ ФИО9___________