Решение по делу № 33-9026/2018 от 03.10.2018

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-9026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Апхановой С.С., Стефанкова Д.В.

при секретаре Тихоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пустозерова Алексея Викторовича, Невижиной Натальи Андреевны к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании обязательств прекращенными

по апелляционной жалобе истцов

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истцы просили признать их задолженность по кредитному договору от 17.07.2007№ ИВФЛ062-07, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» для покупки квартиры, - погашенной, обеспеченное ипотекой кредитное обязательство по данному договору - прекращенным. Мотивировали это тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.01.2015 с них, как с созаемщиков, в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1993291,83 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты). (предмет ипотеки) с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2390000 руб. и установлением способа реализации путем проведения публичных торгов. В рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения указанного решения, нереализованное на торгах имущество – вышеназванная квартира - передано взыскателю – ПАО Банк «ФК Открытие» по цене на 25 % ниже его стоимости (за 1792500 руб.), что, по их мнению, в силу п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 06.12.2011) влечет прекращение обязательств в кредитном правоотношении, независимо от оставшейся непогашенной после передачи взыскателю объекта недвижимости задолженности в размере 222 958,29 руб. Отказ ответчика признать задолженность погашенной является основанием для урегулирования возникшего спора в судебном порядке.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права (п.5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Пустозерова А.В. - Варнавского В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 данного Закона.

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ст. 58 Закона).

Судом установлено, что 17.07.2007 между ОАО «НОМОС-БАНК» (после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») и Пустозеровым А.В., Пустозеровой Н.А. был заключен кредитный договор № ИВФЛ062-07 от 17.07.2007, по которому банк (кредитор) предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит на сумму 1 890 000 руб. на срок 300 месяцев под 10,75 % годовых для покупки квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), переданной созаемщиками в залог кредитору в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.01.2015 с Пустозерова А.В., Невижиной (ранее - Пустозерова) Н.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 993 291,83 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности залогодателям и заложенное недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру, установлена начальная продажная его цена в размере 2 390 000 руб. и установлен способ реализации путем проведения публичных торгов.

Поскольку торги по продаже квартиры дважды не состоялись, и взыскатель выразил согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 28.02.2017 квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), передана взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (за 1 792 500 руб.). Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.02.2017 подтверждает факт получения ответчиком спорной квартиры, на которую обращено взыскание решением суда.

Исполнительное производство в отношении истцов не окончено в связи с наличием остатка долга в размере 222 958,29 руб.

В п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (п. 1), а именно 25.07.2014. Положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции указанного Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона (п. 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом) (п. 3).

Как следует из материалов дела, договоры страхования ответственности заемщиков не были заключены и залогодержатель приобрел (оставил за собой) предмет ипотеки.

В п. 5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011, действовавшей до принятия ФЗ от23.06.2014 № 169-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Сославшись на вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, в рассматриваемой ситуации действуют общие основания для прекращения кредитного обязательства и окончания исполнительного производства, и поскольку кредитная задолженность Пустозерова А.В. и Невижиной Н.А. после реализации предмета ипотеки полностью не погашена, долг истцов перед банком составляет 222 958,29 руб., основания для признания кредитного обязательства прекращенным отсутствуют.

В обоснование такого вывода судом указано, что договоры страхования ответственности заемщиков в рассматриваемом случае не заключались, предмет ипотеки был оставлен залогодержателем за собой лишь после того как не был реализован посредством продажи на торгах дважды, решением суда от 14.01.2015 был установлен способ реализации спорной квартиры путем проведения публичных торгов, ни кредитным договором, ни договором залога не предусматривались положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном так и по решению суда, в результате чего обязательства истцов по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным; кроме того, размер обеспеченного ипотекой обязательства согласно условиям кредитного договора (сумма кредита 1 890 000 руб. с процентами за его пользование, п.3 кредитного договора) больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (2 390 000 руб. п.5 договора залога).

Данные суждения суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит указания на то, что приведенная в нем норма применяется только при наличии в договоре об ипотеке условия о праве залогодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда. Кроме того, положения ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат аналогичные основания и порядок оставления залогодержателем (взыскателем) заложенного (нереализованного) имущества за собой. Следовательно, довод суда о том, что данные положения Закона применяются только в отношении тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке в качестве его условия предусмотрели право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, является ошибочным.

При установлении соотношения стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, суду следовало исходить из их величины на момент заключения договора об ипотеке (п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования. Однако судом положения указанной нормы были истолкованы и применены неправильно, так как сравнивались размер задолженности по кредиту с учетом процентов, полагавшихся к выплате за пользование кредитом, и стоимость предмета залога на момент возникновения ипотеки.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, на момент заключения кредитного договора стоимость квартиры составляла 2390000 руб. и превышала размер предоставленного кредита (1890000 руб.).

Неправильное применение норм материального права повлекло принятие судом незаконного, необоснованного решения, которое подлежит отмене по пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению, так как предметом ипотеки являлось жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (дату заключения кредитного договора), что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитной задолженности погашенной, обязательств по кредитному договору от 17.07.2007 № ИВФЛ062-07 - прекращенными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить. Признать задолженность Пустозерова Алексея Викторовича, Невижиной Натальи Андреевны перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от 17.07.2007 погашенной, обязательства - прекращенными.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                  С.С. Апханова

                                    Д.В. Стефанков