Решение по делу № 2-67/2019 от 10.01.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П., с участием представителя истца Алиевой П.А. - Сурхаевой З.Т., действующей на основании доверенности, представителей Администрации ГОсВД «<адрес>» Магомедова А.И., действующего на основании доверенности, МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» Ахмедова А.М., действующего на основании доверенности, Министерства строительства и ЖКХ <адрес> Омарова М.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Паврузат Алиевны к Администрации «города Махачкала» о признании недействительными и незаконными Акта и Заключения Межведомственной комиссии от 14.01.2011 №127 и постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения Акта и заключения,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Паврузат Алиевна обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации «<адрес>» о признании недействительными и незаконными Акта и Заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения Акта и заключения, в обоснование исковых требований указывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Алиева Паврузат Алиевна является правообладателем (собственником) квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ул.А.ФИО24, <адрес>, площадью 134 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> от начальника МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» поступило письмо (досудебное уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанного уведомления следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, ФИО2 просят принять меры по переселению в предоставляемое администрацией <адрес> жилье.

Указанные заключение межведомственной комиссии и постановление администрации <адрес> являются незаконными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п.7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. В случае обследования помещения комиссия составляет в 3-х экземплярах Акт обследования (п.49 Положения).

В 5-дневный срок со дня принятия указанного решения распоряжение и заключение комиссии в письменной или электронной форме по 1 экземпляру направляется собственнику жилья (п.51 Положения).

Основания, по которым ее квартира и дом признаны аварийными и включены в указанную «адресную программу» «аварийного жилья» ей неизвестны. В установленном законом порядке дом аварийным не признавался, никто из членов межведомственной комиссии для обследования в ее квартиру не заходили. В соответствии с требованиями п.51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Положение), один экземпляр акта и заключения межведомственной комиссии признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжение Администрации <адрес> об утверждении названных актов Алиевой П.А. не направлялись и с ними ее и членов ее семьи не знакомили.

В этой связи, Заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения указанного Заключения являются необоснованными и незаконными.

Указанными правовыми актами администрации <адрес> нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1 по вопросам пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Неоднократные устные обращения ее покойного супруга Алиева Х.А. в Администрацию <адрес> о выдаче ему для ознакомления акта обследования его помещения (<адрес>) и заключения межведомственной комиссии о признании указанного выше жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу Администрация <адрес> оставляла без удовлетворения.

Указанными неправомерными действиями администрации <адрес> нарушены права и охраняемые законом интересы собственника квартиры (жилого помещения) № <адрес> по ул. А.ФИО24 <адрес> ФИО1 по вопросам пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> Адзиева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившего в законную силу), руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказано в принятии административного искового заявления по данному спору, указывая, что данный спор рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства..

На основании изложенного в иске, просит суд обязать ФИО4 ГОсВД «<адрес>» предоставить суду и административному истцу ФИО1 акт обследования и заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого <адрес> по ул. А.ФИО24 <адрес> аварийным и подлежащим сносу и постановление ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и признать представленные административным ответчиком акт обследования, заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого <адрес> по ул. А.ФИО24 <адрес> аварийным и подлежащим сносу и постановление ФИО4 <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и незаконными.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9 по доверенности в деле, представив дополнения в обоснование предмета спора, исковые требования своего доверителя поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ни один из пунктов Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не был установлен, ни один из жильцов не обращался в ФИО4 с требованием осмотра дома, ФИО4 по собственной инициативе провела осмотр и признала дом аварийным, без уведомления жильцов. ФИО5 Х. не был уполномоченным руководителем управляющей компании, и соответственно не участвовал при обследовании дома и признании его аварийным. Его доверитель не получала ни акт, ни заключение. После того как дом признали аварийным, ФИО4 должна обратиться к собственнику, если не достигнут соглашения, то в суд, просила суд обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>» предоставить суду и истцу Алиевой Паврузат ФИО25 акт обследования и заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого <адрес> по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу и постановление ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и признать представленные ответчиком акт обследования, заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу и постановление ФИО4 <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения Акта и заключения недействительными и незаконными.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности в деле, ссылаясь на то, что в момент принятия оспариваемых актов Администрации города, у истца отсутствовало право собственности, которое возможно, могло быть нарушено принятыми актами обследования, заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленное представителем третьего лица ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал, просил в суд в удовлетворении исковых требований отказать по пропуску срока исковой давности, ссылаясь на то, что умершему Алиеву Х.А. было известно о признании дома аварийным еще в 2014 году, при заключении предварительного договора мены жилых помещений.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по жилищной политике» Ахмедов А.М. по доверенности в деле, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, представив подписанные всеми жильцами –собственниками многоквартирного жилого <адрес> договоры мены равноценных квартир, пояснил, что все остальные собственники, кроме ФИО1, которая является наследником умершего Алиева Х.А., переселились в соответствующие новые квартиры, претензий относительно состояния, места расположения квартир от остальных собственников не имелось и не имеется. Ходатайство о пропуске срока исковой давности мотивировал тем, что при жизни Алиев Хабиб Алиевич подписал предварительный договор мены жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, также выразил свое согласие с решением ФИО3 <адрес> об утверждении результатов Заключения и Акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и переселения собственников (нанимателей) в другое жилое помещение и участие в Муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании городской округ «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ., отраженное им в Протоколе № общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выступал председателем Собрания. Пояснил, что доводы истца о том, что при жизни Алиев Х.А. обращался в Администрацию, либо к ним за предоставлением копий оспариваемых документов, ничем не подтверждены, соответственно проверить указанное невозможно. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По представлению указанного протокола собрания, представителем истца Сурхаевой З.Т., ссылаясь на то, что в указанном протоколе собрания подпись принадлежит не Алиеву Х.А., заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, в том числе и по тому основанию, что после указанного собрания, им выражена своя воля в предварительном договоре мены жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи в котором умершему собственнику квартиры, стороной истца не ставится под сомнение.

Представитель третьего лица Минстроя <адрес> Омаров М.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле в ходе рассмотрения дела, а именно МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» <адрес>, Правительство <адрес>, Гаджиева Р.М., Джиггеров Э.К., Барышникова Р.К., Дадаева Г.Т., Бутанова А.В., Акаева А. А., Генжиханов К.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин об уважительности не явки не сообщили, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Установлено, и как следует из представленной истцом Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выданной государственным регистратором ФИО30 Алиевой, Алиева Паврузат Алиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения, площадью 134.7 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения права собственности согласно п. 3.1 раздела сведений о зарегистрированных правах, послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что квартира с вышеуказанными характеристиками, принадлежала умершему супругу истца Алиевой П.А. – Алиеву Хабибу Алиевичу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при участии приглашенных экспертов жилищного инспектора ГЖИ РД и приглашенных собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченного ими лица: директора ООО «УО-21» Магомедов Г.И., произвела обследование помещений многоквартирного дома по заявлению указанных собственников и составила настоящий акт обследования, и составила настоящий акт обследования многоквартирного дома <адрес>, 1954 года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с разделом Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: в настоящее время физический износ составляет 80%, каменный фундамент дома просел; каменные стены и перегородки, а также деревянные перекрытия и покрытие, потолки деформированы и повреждены многочисленными трещинами; деревянные полы прогнили; асбошиферная кровля имеет значительный прогиб, стропильная конструкция и деревянная обрешетка значительно изношены. Нормативный срок эксплуатации конструкции пройден, фактический износ многоквартирного дома составляет более 70%, что привело к снижению надежности, прочности и устойчивости, как отдельных конструкций, так и здания в целом до недопустимого уровня.

На основании указанного акта Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы города принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, приняла заключение о признании многоквартирного дома по ул. <адрес> непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Как следует из предварительного договора мены жилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алиевым Х.А. и Администрацией <адрес> в лице заместителя Главы Администрации Гаджиева М.М., согласно п.1.1 которого, Администрация обязуется заключить договор мены и предоставить Алиеву Х.А. взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: г<адрес> другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г.Махачкалы, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям и находящееся в <адрес>.

Согласно п.1.2 указанного договора, сторона 2, то есть Алиев Х.А. обязуется заключить договор мены со стороной 1 на условиях, указанных в п.1.1 настоящего договора и отказывается от принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из пяти комнат, общей площадью 134,7 кв.м.

Факт подписания указанного предварительного договора, истцом не оспорен, ссылаясь на не подписание Алиевым Х.А. протокола общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда оснований полагать, что Алиеву Х.А. не было известно о включении многоквартирного жилого дома по <адрес> в список аварийного жилья, подлежащего сносу, не имеется, поскольку предварительный договор мены жилых помещений им заключен также в апреле 2014 года.

Согласно свидетельству о смерти серии I-БД №, выданном УЗАГС Администрации МО ГО «<адрес>», Алиев Х.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №.

Таким образом, доводы истца о том, что он при жизни неоднократно и устно обращался в Администрацию города за выдачей ему Акта и Заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения Акта и заключения, ничем не подтверждаются, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что в случае не согласия Алиева Х.А. с включением многоквартирного дома в список аварийного жилья, подлежащего сносу, каких-либо препятствий ни Администрация города, ни какая-либо иная сторона не препятствовала получению и обжалованию указанных ненормативных правовых актов еще в ДД.ММ.ГГГГ чего им при жизни не сделано.

Представленные третьим лицом МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> договоры мены равноценных квартир, заключенных с остальными третьими лицами, собственниками квартир по ул.А.ФИО24, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Акаевой А.А., от ДД.ММ.ГГГГ с Барышниковой Р.К., ДД.ММ.ГГГГ с Бутановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ с Генжихановым К.А. ДД.ММ.ГГГГ с Дадаевой Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ с Джигеровым Э.К., дополнительно подтверждают то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном дома по адресу <адрес>, <адрес>, в ходе которого председателем собрания избраны Алиев Х.А., секретарем собрания Барышникова Р.К., в ходе которого выражено им согласие с решением Главы <адрес> об утверждении результатов Заключения и Акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и переселения собственников (нанимателей) в другое жилое помещение и участие в Муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании городской округ «<адрес>» на 2013-2017 годы.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемых Алиевой П.А. ненормативных правовых актов Администрации <адрес>, она собственником жилого помещения по ул. <адрес> не являлась, согласно исследованному свидетельству о государственной регистрации права за Алиевым Х.А. оформлено право личной собственности, без указаний на то, что оно является общей (совместной), при жизни, которым выражено согласие на переселение из аварийного жилья еще в 2014 году, соответственно ему было известно о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Самостоятельно с аналогичными заявленными Алиевой П.А. требованиями в суд, Алиев Х.А. не обращался, доводы истца о том, что он был не согласен с принятыми актами Администрацией, и устно обращался об их выдаче, суд находит ничем не подтвержденными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Алиевой П.А., с учетом заявленных представителями ответчика и третьего лица ходатайств о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиевой Паврузат Алиевны к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании недействительными и незаконными Акта и Заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения Акта и заключения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев