Решение по делу № 33-6045/2022 от 29.06.2022

(УИД 38RS0035-01-2021-007408-79)

Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-6045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Свистунове А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2022 по иску Ракустова НС к Хаертдинову АВ, Хаертдиновой ЕА, нотариальной палате Иркутской области о признании сделки недействительной

    по апелляционной жалобе Ракустова Н.С. в лице представителя Антоновой А.Г.

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обосновании исковых требований с учетом изменений, указано, что между Хаертдиновой Е.А. и нотариальной палатой Иркутской области заключен договор купли-продажи от 02.07.2021 года, по условиям которого было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый № Номер изъят. Согласно заочному решению от 15.01.2018 г. с Хаертдинова А.В. в пользу Ракустова Н.С. взысканы денежные средства по договору займа. Задолженность по исполнительному листу по указанному решению перед заявителем не погашена. В соответствии с апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.02.2020 выделена доля Хаертдинова А.В. в совместном имуществе супругов в размере ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, дом 176Б. Истец указывает на проведение торгов от 15.04.2021 по реализации имущества должника в счёт удовлетворения требований взыскателя, по результатам которых имущество реализовано не было. Ракустов Н.С. выразил свое согласие на оставление нереализованного имущества в принудительном порядке за собой. Постановлением от 30.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем снят арест на имущество в связи с передачей имущества взыскателю. На нежилое помещение на дату заключения договора от 02.07.2021 был наложен арест и оно находилось в распоряжении Правобережного ОСП г.Иркутска, ответчик Хаердтинова Е.А. знала о выделении доли в праве совместного имущества супругов, поскольку являлась лицом, участвующим в деле, и совместно с Хаертдиновым А.В. была заинтересована в получении денежных средств, сохранении имущества. В связи с чем, истец считает поведение ответчиков при заключении договора купли-продажи недобросовестным.

Истец просил суд признать сделку от 02.07.2021 по отчуждению Хаертдиновой Е.А. нотариальной палате Иркутской области нежилого помещения по адресу<адрес изъят>, кадастровый № Номер изъят недействительной, применить последствия признания сделки недействительной.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Заявитель указывает, что суд, делая вывод о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о наложенных ограничениях на спорное имущество и проведении торгов делает вывод о неисполнении обязанностей судебного -пристава исполнителя, но вместе с тем судебный пристав – исполнитель не привлечен к участию в настоящем деле.

Считает, что покупатель по договору купли - продажи- Нотариальная палата Иркутской области, совершающее сделку через Агентство недвижимости, не проявило должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2021.

Приводит доводы аналогичные исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нотариальной палаты Иркутской области Погребняк Ю.А., представитель Хаертдинова А.В. – Лебедева Я.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца Антонову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Хаертдиновых - Лебедевой Я.А. и представителей Нотариальной Палаты ИО Погребняк Ю.А. и Мериновой В.Л., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления недобросовестного поведения суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2021 года между Хаертдиновой Е.А. и нотариальной палатой Иркутской области заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.1. предметом договора являлось нежилое помещение, общей площадью 1 041,7 кв.м. по адресу: <адрес изъят>-б, кадастровый Номер изъят. Цена на объект определена п. 2.1 договора и составила 35 500 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2021 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.01.2018 года по гражданскому делу № 2-527/2017 с Хаертдинова А.В. в пользу Ракустова Н.С. взысканы денежные средства по договору займа.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.02.2020 года по гражданскому делу № 2-1789/2019 года решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.07.2019 года отменено в части, выделена доля Хаертдинова А.В. в совместном имуществе супругов в размере ? доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым Номер изъят, при этом, решение в части отказа в обращении взыскания на ? доли в праве путем продажи с публичных торгов оставлено без изменений.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.07.2020 года меры обеспечения иска в виде запрета на осуществление регистрационных действия в отношении помещения по адресу: <адрес изъят>Б, отменены, определение вступило в законную силу 19.08.2020 года и поступило в регистрирующий орган.

В ходе исполнения исполнительного документа № ФС 023219816 от 14.03.2018 года на основании заявления взыскателя было вынесено постановление от 28.05.2020 года о наложении ареста на имущество должника Хаертдинова А.В. по адресу: <адрес изъят>Б.

Согласно п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2020 года, составленном судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Александровым С.А., отсутствуют подписи взыскателя и должника. Согласно содержанию указанного постановления его копии направляются Хаертдинову А.В. по адресу: <адрес изъят> и Ракустову Н.С. по адресу: <адрес изъят>. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) указанного акта (постановления) заинтересованным лицам, в том числе в территориальный орган Росрееста, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц информации о наложении на спорное имущество ареста, фактически арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, принят формально, его исполнение не производилось.

В обоснование своих требований о недобросовестном поведении участников сделки, истец указывает об ознакомлении представителя Хаердиновых – Лебедевой Я.А. с заявкой на торги и постановлением пристава-исполнителя от 25.12.2020 о передаче спорного имущества на торги.

При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение отправки судебным приставом-исполнителем копий постановления о наложении ареста, акта описи имущества от 28.05.2020, постановления о передачи имущества на торги или сведений о получении Хаертдиновым А.В. указанных документов. Кроме того, в дело не представлено сведений уведомления о наложенном аресте Хаертдиновой Е.А. органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вышеуказанные обстоятельства по существу свидетельствуют о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о наложенных ограничениях на спорное помещение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что перед заключением сделки от 02.07.2021 года покупатель нотариальная палата Иркутской области получила информацию об объекте, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2021 и 30.06.2021, из содержания которых не следует о наличии каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции рассмотрел довод истца о недостаточной степени осмотрительности покупателя при заключении договора купли-продажи, обоснованно отклонил его, ссылаясь на то, что последний действовал на основании сведений, представленных государственным регистрирующим органом, кроме того уведомления о наложенном аресте, проведении торгов от судебного пристава-исполнителя в адрес регистрирующего органа не поступали.

Истец также указывал на наличие в картотеке Октябрьского районного суда г.Иркутска многочисленных судебных споров в отношения Хаертдинова А.В., однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и не может быть основанием для признания договора купли-продажи между Хаертдиновой Е.А. и нотариальной палатой Иркутской области недействительным.

Ответчик Хаертдинова Е.А. распорядилась имуществом по своему усмотрению, не являлась должником Ракустова Н.С. В момент заключения оспариваемой сделки ей было известно об отказе истцу в обращении взыскания на долю Хаертдинова А.В. в праве общей долевой собственности на помещение, что указывало на возможность свободно распоряжаться принадлежащим имуществом, 02.07.2021 года было получено нотариальное согласие от бывшего супруга на продажу помещения. Материалы дела не содержат сведений личного уведомления Хардтинова А.В. и Хаертдинова Е.А. о наложении каких-либо ограничений и проведении торгов. Договор прошел государственную регистрацию в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06.07.2021 года.

Цель совершения сделки сторонами достигнута, покупатель приобрел нежилое помещение для формирования нотариальных архивов, продавец, реализовав своё имущество, получил денежные средства в размере 35 500 000 рублей, спорный объект реализован по рыночной цене. Денежные средства за долю в праве после заключения договора купли-продажи были переданы Хаертдинову А.В., о чём свидетельствует расписка от 13.07.2021 года.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о добросовестном поведении сторон при заключении договора купли-продажи от 02.07.2021 года в отношении помещения по адресу: <адрес изъят>Б.

Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из содержания искового заявления, с учётом изменений и пояснений стороны истца, следует, что заключенный договор купли-продажи нарушает права истца в части исполнения решения Октябрьского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу № 2-1789/2019 от 15.01.2018 о взыскании с Хаертдинова А.В. в пользу Ракустова Н.С. задолженности по договору займа. Между тем, согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от 10.02.2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на ? доли в праве и реализации этого имущества с торгов. В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании или исполнении указанного апелляционного определения, кроме того истец самостоятельно не обращался в регистрирующий орган с обращениями о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Истцом не представлено сведений в подтверждении довода о нарушении его права оспариваемым договором как взыскателя. Отсутствуют данные об окончании исполнительного производства по гражданскому делу № 2-527/2017 в отношении Хаертдинова А.В. в связи с невозможностью его исполнения после осуществления сделки от 02.07.2021 года.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие у Хаертдинова А.В. намерений погасить задолженность. В связи с вышеизложенным, суд не нашел взаимосвязи между договором от 02.07.2021, заключенным Хаертдиновой Е.А. и нотариальной палатой Иркутской области, и правоотношениями обязательственного характера Ракустова Н.С. и Хаертдинова А.В., с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиками представлены доказательства их добросовестности, пришел к обоснованному выводу, что действия Хаертдиновой Е.А. и нотариальной палаты Иркутской области по заключению договора купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2021 года, совершенны без намерения избежать исполнение обязательства Хаердтинова А.В. перед Ракустовым Н.С., а с целью создать соответствующие ей правовые последствия, предусмотренные законом. На момент совершения сделки стороны не были уведомлены надлежащим образом о возможных притязаниях третьих лиц на спорное помещение, действовали добросовестно, не имели цели создать негативные последствия для истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нотариальная палата Иркутской области, совершающее сделку через Агентство недвижимости, не проявило должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, также не свидетельствуют о допуске судом существенных нарушений закона, являющихся в силу положений статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного определения.

Согласно ч. 3 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах или обязанностях судебного пристава. Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя судом не обсуждался (по вынесению постановления от 28.05.2020), поскольку не был предметом иска, судом разрешался спор по предмету и основанию иска о признании сделки недействительной с позиции сторон сделки их осведомленности о наложенных/неналоженных ограничений на спорное имущество. Таковых бесспорных доказательств истцом суде представлено не было. В материалах дела имеются сведения от 28.07.2020 об отмене по определению Октябрьского районного суда мер обеспечения иска в виде запрета на осуществление регистрационных действия в отношении помещения по адресу: <адрес изъят>Б, отменены, вступившего в законную силу 19.08.2020 года и поступившее в регистрирующий орган. А также выписок из единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2021 и 30.06.2021 не содержащих ограничений, обременений в отношении спорного объекта недвижимости. Более того право собственности на долю в спорном имуществе ответчика Хаертдиновой Е.А. не может быть ограничено, она должником в отношении истца не является.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                           О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                        Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022.