Решение по делу № 33-3181/2023 от 28.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Горбунова О.Н.            УИД 18RS0031-01-2022-000473-78

Апел.производство: № 33-3181/2023

1-я инстанция: 2-266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Климовой В.В., помощником судьи Лаврухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года по делу по иску Перевощикова И. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в части разрешения требования Перевощикова И.С. о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Подкина Д.Г., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Перевощиков И. С. (далее – Перевощиков И.С., истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 110 000 рублей; неустойки в размере 23 100 рублей за период с 31 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года, с последующим начислением неустойки с 21 апреля 2022 года на сумму 110 000 рублей по дату фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 года в 20 час. 53 мин. Самаров Р.О., являясь водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер № (далее – автомобиль Mitsubishi Lancer), не справился с управлением и совершил наезд на истца Перевощикова И.С., который находился при исполнении служебных обязанностей и оформлял дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП истец получил травмы: <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 10 марта 2022 года истцом подано заявление в РСА о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью. Письмом от 25 марта 2022 года в компенсационной выплате истцу было отказано. Претензия Перевощикова И.С. также оставлена РСА без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Самарова Р.О., извещенных о времени и месте судебного заседания. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Подкин Д.Г. исковые требования поддержал.

АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении иска. В силу пп. «е» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО рассматриваемый случай не является страховым, поскольку из представленных документов следует, что на момент ДТП истец находился при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку событие, связанное с причинением вреда здоровью истцу, было признано несчастным случаем на производстве, он вправе требовать обеспечения по страхованию в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; утраченный заработок в рамках Закона об ОСАГО, а также норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещению не подлежит. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки, штрафа, судебные расходы.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года исковые требования Перевощикова И.С. к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично.

С РСА в пользу Перевощикова И.С. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 110 000 рублей, неустойка за период с 31 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 11 550 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

С РСА в пользу Перевощикова И.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (110 000 рублей), начиная с 21 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить в полном объеме; в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа, неустойки, представительских расходов до максимального размера.

Решение принято с нарушением норм материального права, судом неверно истолкованы положения подп. «е» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, подп. «е» п. 9 Правил ОСАГО. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Штрафные санкции за период действия моратория не подлежат взысканию.

В письменных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 года решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Перевощикова И.С. к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Перевощикова И.С. сумму компенсационной выплаты в размере 110 000 рублей, неустойку за 31 марта 2022 года в размере 1 100 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки за период с 31 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года и во взыскании штрафа отказать.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать как поданных преждевременно.

Разъяснить Перевозчикову И.С. право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 422 рубля».

Апелляционная жалоба РСА удовлетворена частично.

Не согласившись с апелляционным определением суда, Перевощиков И.С. подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение от 5 сентября 2022 года в части разрешения требования Перевощикова И.С. о взыскании с РСА неустойки, штрафа и взыскания с ответчика государственной пошлины отменено с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Перевощикова И.С. удовлетворена.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Самарова Р.О., АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Подкин Д.Г. пояснил, что 2 марта 2023 года РСА перечислил компенсационную выплату в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 107 800 рублей, таким образом, по указанным требованиям расчет с истцом произведен в полном объеме. Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа полагал не подлежащим изменению.

В заключении по делу прокурор полагал, что решение суда в части взыскания штрафа изменению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2021 года в 20 час. 53 мин. Самаров Р.О., являясь водителем автомобиля Mitsubishi Lancer на 227 км автодороги «Подъезд к городам Пермь, Ижевск от М7 Волга» нарушил Правила дорожного движения, а именно: не учел дорожные метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате совершил наезд на ранее сбитое дикое животное (лося) с последующим наездом на лицо, осуществляющее несение службы – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Перевощикова И.С. В результате ДТП Перевощиков И.С. был госпитализирован в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с диагнозом: закрытая <данные изъяты> Согласно заключению эксперта вышеуказанные повреждения причинили Перевощикову И.С. средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Изложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самаров Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской из истории болезни травматологического отделения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» Перевощиков И.С. находился на стационарном лечении в указанном учреждении в период с <данные изъяты>

Автогражданская ответственность законного владельца автомобиля Mitsubishi Lancer на момент ДТП застрахована не была.

10 марта 2022 года Перевощиковым И.С. в РСА через АО «АльфаСтрахование» было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью истца в РСА через АО «АльфаСтрахование».

Из ответа АО «АльфаСтрахование» № 735764678 от 25 марта 2022 года следует, что в осуществлении компенсационной выплаты отказано, поскольку в момент ДТП Перевощиков И.С. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Не согласившись с отказом, истцом 30 марта 2022 года в адрес РСА была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату и выплатить неустойку, оставленная АО «АльфаСтрахование» 6 апреля 2022 года без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года с РСА в пользу Перевощикова И.С. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 110 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из установленного факта нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 11 550 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (110 000 рублей), начиная с 21 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе РСА со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на необоснованное взыскание штрафных санкций в период действия моратория с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

В соответствии с п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 указанного Закона).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

В отличие от моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, имеет лишь узкий круг исключений из числа должников, на которых такая государственная поддержка не распространяется. РСА к таким исключениям не относится, то есть в сфере деятельности РСА объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания действия моратория основаны на правильном применении норм материального права, неустойка до начала моратория подлежит взысканию только за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент апелляционного рассмотрения дела действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, прекратилось.

Согласно письму от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211@ Министерства финансов РФ (Федеральная налоговая служба) последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, является 1 октября 2022 года (включительно), соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются со 2 октября 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 110 000 рублей в день, начиная с 31 марта 2022 года (по истечении 20-дневного срока для выплаты).

Судебной коллегией установлено, что решение суда в части страховой выплаты исполнено 2 марта 2023 года.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года (день окончания моратория) по 2 марта 2023 года (дата осуществления компенсационной выплаты). Размер неустойки за данный период в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 168 300 рублей (110 000 х 1% х 110 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Районный суд, разрешая требование о взыскании неустойки, счел возможным применить по заявлению ответчика к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, с чем истец не спорит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Подкин Д.Г. указал, что выплатой неустойки в размере 107 800 рублей обязательство РСА перед истцом по данному требованию исполнено, с размером выплаченной неустойки, применением к периоду неустойки моратория согласен.

Судебная коллегия, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, соглашается с соразмерностью неустойки в размере 107 800 рублей последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания и размера неустойки.

Выплата ответчиком неустойки до вынесения настоящего апелляционного определения не свидетельствует о необоснованности иска в части требования о взыскании неустойки и не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. Данное обстоятельство служит основанием для указания в резолютивной части апелляционного определения о том, что решение в части взыскания неустойки не подлежит исполнению.

            Оценивая довод апелляционной жалобы об отмене решения районного суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

            В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

            Согласно разъяснениям в абзаце первом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

            Между тем, поскольку компенсационная выплата должна была быть произведена ответчиком 30 марта 2022 года, то есть до введения моратория, на сумму данной выплаты подлежит начислению штраф. Доводы апелляционной жалобы РСА об освобождении от уплаты штрафа в связи с введением моратория основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах решение в части взыскания штрафа отмене не подлежит. Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований определенный судом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет, также подлежит изменению. При заявленной истцом цене иска 480 700 рублей государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составляет 8 007 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска (на 58% без учета применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года,), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 3 566 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что с РСА по исполнительному производству произведено взыскание государственной пошлины по настоящему делу в размере 3 422 рублей, решение в части взыскания государственной пошлины в данном размере не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года в части разрешения требования о взыскании неустойки, размера государственной пошлины изменить, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Перевощикова И.С. неустойку за 31.03.2022г., за период с 02.10.2022г. по 02.03.2023г. в размере 107 800 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 3 566 рублей.

То же решение в части взыскания штрафа оставить без изменения.

Решение в части взыскания неустойки в размере 107 800 рублей и взыскания государственной пошлины в размере 3 422 рублей не подлежит исполнению.

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Шаклеин

                                        Ю.А. Ступак