Решение по делу № 33-8900/2023 от 06.03.2023

Судья: Разина И.С.                                                      Дело № 33-8900/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0006-01-2022-002045-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО к ООО «НЕО ТАБАК» о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, третьих лиц, представителей ответчика и третьих лиц,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В. о незаконности решения суда,

                                            УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд иском к ООО «НЕО ТАБАК», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ № 16 от 15.07.2022 года об увольнении его с должности генерального директора ООО «НЕО ТАБАК» и восстановить его на работе, взыскать оплату за период временной нетрудоспособности 2014 руб. 52 коп., оплату за время вынужденного прогула в размере 155 627 руб. 34 коп., указав в обоснование иска следующее.

С 2017 года является генеральным директором ООО «НЕО ТАБАК», в настоящее время владеет 50% доли в уставном капитале общества. На момент создания общества на основании ст. 273 ТК РФ трудовой договор с ним не заключался. Факт трудовых отношений подтверждается справками 2-НДФЛ, согласно которым на протяжении последних шести месяцев его заработная плата составляла 30000 руб. 07.07.2022 неустановленным лицом в МРИ ФНС России № 23 по Московской области было подано заявление о новом генеральном директоре ООО «НЕО ТАБАК» ФИО 15.07.2022 года ФИО был издан приказ об увольнении его с занимаемой должности генерального директора по собственному желанию. Им было подано заявление второму учредителю общества об освобождении с занимаемой должности по собственному желанию, с 15.07.2022 года. Для увольнения генерального директора, даже по собственному желанию, должны быть соблюдены положения ст. 278, 280 ТК РФ. Однако, не было созвано внеочередное собрание, на котором бы решался вопрос о прекращении полномочий генерального директора. В случае принятия положительного решения в течение 2х недель надо было передать дела новому директору. 11.07.2022 года было проведено внеочередное собрание учредителей, на котором не была утверждена кандидатура генерального директора. ФИО выставлена охрана, которая не пускает его на работу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. Также истец пояснил, что его состояние здоровья ухудшилось, во избежание оставления общества без ген. директора, написал и передал второму учредителю ФИО заявление об освобождении от должности с 15.07.2022 года. 11.07.2022 года после внеочередного общего собрания сообщил второму учредителю ФИО об отзыве заявления об увольнении. 14.07.2022 года у него случился приступ, в период с 14.07.2022 года по 18.07.2022 года находился в стационаре. 19.07.2022 года ему по почте была направлена копия приказа об увольнении. В связи с отзывом заявления и нарушением процедуры увольнения просит иск удовлетворить.

Представители истца по доверенности в судебном заседании пояснили, что у ФИО не было намерения прекращать работу в должности генерального директора, заявление было написано на случай ухудшения его здоровья, чтобы не останавливать деятельность предприятия из-за отсутствия исполнительного органа. При этом, изменения в ЕГРН внесены до издания приказа об увольнении от 15.07.2022 года.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что имеется заявление истца от 14.06.2022 года об увольнении и освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «НЕО ТАБАК», которое ФИО не отзывал, своего намерения продолжать трудовую деятельность не высказывал. Т.е. увольнение произошло не по решению собственника, а вследствие волеизъявления истца. Истец реализовал свое право на увольнение, установленное ст. 280 ТК РФ, а не ст.278 ТК РФ. Также в отношении ФИО расследуются два уголовных дела. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Прокурора в судебном заседании дал заключение по существу спора, указав, что увольнение истца является незаконным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НЕО ТАБАК» в апелляционной жалобе прости решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

На основании определения от 15.03.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что после увольнения истца на должность генерального директора был принят ФИО, соответственно вынесенным судом решения о восстановлении ФИО в должности генерального директора затрагиваются права ФИО, в связи с чем, на основании определения судебной коллегии от 15.03.2023 года он был привлечен в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии от 29.03.2023 года в качестве третьего лица привлечен участник общества ФИО

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «НЕО ТАБАК» создано 26.05.2017 года, учредителем которого являлся ФИО, с 27.08.2019 года учредителями общества являются ФИО и ФИО, с долями 50% (л.д.10-11).

На основании приказа № 1 от 26.05.2017 года, в соответствии с решением единственного учредителя № 1 от 12.05.2017 ООО «НЕО ТАБАК» ФИО вступил в должность генерального директора ООО «НЕО ТАБАК», возложив на себя обязанности главного бухгалтера (л.д.9).

14.06.2022 года ФИО подано заявление ФИО о досрочном расторжении трудового до говора и освобождении от занимаемой должности.

30.06.2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НЕО ТАБАК», на котором участником общества ФИО в отсутствие участника общества ФИО, на котором были приняты следующие решения:

назначить на должность генерального директора общества ФИО. Заключить трудовой договор с ФИО;

поручить подготовить документы для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в связи с избранием генерального директора общества;

определить, что в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ подтверждением принятия общим собранием учредителей, указанных в настоящем протоколе решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, будет считаться подписание настоящего протокола всеми учредителями общества, присутствовавшими на собрании (п. 16.6.11.11 Устава общества). Нотариальное удостоверение принятия общим собранием учредителей решений, указанных в настоящем протоколе, и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, не требуется.

Указанные решения были оформлены протоколом общего собрания учредителей № 4 от 30.06.2022 года, из которого следует, что истец на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу о назначении ФИО на должность генерального директора ООО «НЕО ТАБАК» (л.д. 6 т.3).

11 июля 2022 года состоялось общее собрание учредителей ООО «НЕО ТАБАК», на котором присутствовали участники ФИО и ФИО, повесткой дня которого было назначение генерального директора, способ подтверждения принятия решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии.

По вопросу назначения генерального директора ФИО предложил ФИО, ФИО проголосовал за указанную кандидатуру, ФИО - против, в связи с чем, решения по данной кандидатуре принято не было.

ФИО предложил на должность генерального директора ФИО, ФИО проголосовал за указанную кандидатуру, ФИО – против, в связи с чем, решения по данной кандидатуре принято не было

Таким образом, решение по первому вопросу повестки дня не принято в силу отсутствия достаточного количества голосов «за».

По второму вопросу также решение не принято в силу аналогичных причин (л.д. 22 т.2).

15.07.2022 года в ООО «НЕО ТАБАК» издан приказ № 16 от 15.07.2022 года, за подписью генерального директора ФИО, об освобождении ФИО от занимаемой им должности по собственному желанию с 15.07.2022 года и расторжении трудового договора № 1 от 26.05.2017 между ФИО и ООО «НЕО ТАБАК» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77, ст. 80, ст. 280 ТК РФ (л.д.7).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, в рассматриваемом случае, не позднее чем за один месяц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу дополнительными основаниями для признания незаконным увольнения, с учетом исковых требований ФИО, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: причины подачи ФИО заявления об увольнении по собственному желанию; были ли его действия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; имел ли ФИО возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 года № А42-54745/22 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «НЕО ТАБАК» о признании решения общего собрания участников общества по следующему вопросу: «утвердить в должности генерального директора ФИО, оформленного протоколом общего собрания участников недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав влечет негативные последствия для участников.

Согласно части 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом было установлено и нашло свое подтверждение, что внеочередное общее собрание участников ООО «НЕО ТАБАК» 30 июня 2022 года было созвано по требованию участника Общества - ФИО

ФИО было адресовано требование от 17.06.2022 года о созыве внеочередного собрания участников Общества ФИО (л.д. 111, том 1), из которого следует, что в связи с поступлением заявления ФИО об увольнении по собственному желанию, а также тем, что генеральный директор ООО «НЕО ТАБАК» ФИО находится в отпуске, тогда как заместитель директора назначен на период отпуска не был, ФИО требовал принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников для разрешения вопросов об освобождении от занимаемой должности ФИО, а также избранием нового генерального директора ООО «НЕО ТАБАК». Указанное требование было получено директором по продажам ФИО

ФИО находился в отпуске с 10 июня 2023 года.

Согласно пункту 17.8. Устава Общества заместители генерального директора назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направление работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором.

В соответствии с пунктом 17.9. Устава Общества заместители генерального директора в пределах своей компетенции по доверенности действуют от имени Общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель.

Судом было установлено, что свои обязанности по назначению заместителя генерального директора и возложению на него своих обязанностей в период отпуска генеральным директор ФИО не исполнил.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что из содержания полномочий генерального директора, изложенных в пп. 17.7. - 17.7.12 Устава Общества следует, что отсутствие лица, имеющим право выступать от имени Общества без доверенности, а равно неисполнение ФИО вышеуказанной обязанности по возложению обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора, может повлечь причинение убытков Обществу в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности в спорный период.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 17.10. Устава Общества право подписи финансовых документов предоставлено генеральному директору.

Из содержания заявления об увольнении от 14.06.2022 года не следует, что право подписи финансовых документов было передано ФИО, таких доказательств представлено не было.

В свою очередь, отсутствие передачи такого права подписи финансовых документов может повлечь неисполнение обязательств общества, что является риском причинения убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО, являясь генеральным директором и одновременно участником Общества, должен выступать в интересах Общества, тогда как невыполнение обязанности по возложению обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора на период отпуска, учитывая вышеуказанные негативные последствия для деятельности Общества, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО

В свою очередь, ФИО аналогичное требование о созыве внеочередного собрания участников ООО «НЕО ТАБАК» от 11 июня 2022 года передавалось директору по продажам ФИО (л.д. 110, том 1). Из содержания данного требования также следует, что оно мотивировано обстоятельством нахождения ФИО в отпуске в отсутствие назначенного им заместителя генерального директора, что затрудняет деятельность ООО «НЕО ТАБАК» в указанный период.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО предприняты необходимые меры по обеспечению деятельности Общества, выраженные в намерении избрать нового генерального директора в целях продолжения ведения хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено следующее.

Согласно пункту 12.10. Устава Общества участники Общества обязаны информировать своевременно Общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале Общества. В случае непредоставления участником Общества информации об изменении сведений о себе Общество не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции 06 апреля 2023 года даны пояснения, согласно которым в спорный период произошла смена его адреса жительства, о смене адреса было сообщено ГордеевуА.Г. устно.

В свою очередь, документального подтверждения исполнения ФИО обязанности, предусмотренной пунктом 12.10 Устава Общества, материалы не содержат, в связи с чем, уведомление о проведении внеочередного собрания ФИО не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО нарушил обязанность информированию о смене адреса проживания, проигнорировал обязанность по назначению заместителя генерального директора и возложению на него обязанностей генерального директора, чем создал ситуацию, препятствующую принятию оспариваемых решений общим собранием участников, а также риск невыполнения Обществом своих обязательств, что в совокупности является риском причинения убытков Обществу.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что принятие решений общего собрания участников ООО «Нео Табак», оформленное протоколом от 30 июня 2022 года было необходимо в целях поддержания хозяйственной деятельности общества.

Бездействие истца, уклонившегося от участия в общем собрании и исполнению возложенных на него обязанностей, что следует из совокупности его действий, могло повлечь существенное затруднение деятельности общества, что не может считаться добросовестным поведением участника Общества.

Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку используя формальные положения законодательства, истец, по сути, не заинтересован в хозяйственной деятельности предприятия. Вместе с тем, положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью закрепляют статус такого общества как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, исходя из презумпции добросовестности участников такого субъекта, деятельность которых должна быть направлена на реализацию положений ст. ст. 8, 9 Закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что:

- в Обществе отсутствовал единогласно избранный участниками Общества единоличный исполнительный орган, перспективы его избрания в установленном порядке с учетом действий ФИО отсутствовали;

Хозяйственное общество не может нормально функционировать и осуществлять предпринимательскую деятельность без единоличного исполнительного органа, поскольку к его компетенции ст. 17 Устава общества отнесено решение вопросов текущей хозяйственной деятельности общества, включая выполнение договорных, корпоративных, налоговых, иных обязательств, организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, в том числе подписи финансовых документов.

Таким образом, принятие соответствующего решения 30 июня 2022 года было направлено исключительно на сохранение интересов Общества, его работоспособности и финансовой устойчивости, в связи с чем действия ФИО по назначению директором Общества в силу обстоятельств были добросовестными и единственно возможными для продолжения работы Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие решения удостоверяется лишь подписанием участников, присутствовавших на собрании, требования о нотариальном заверении данный пункт не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ФИО, действуя добросовестно в интересах Общества, имел основания для принятия указанного выше решения, что не лишало впоследствии права нового генерального директора издать приказ об увольнении истца от занимаемой должности с 15.07.2022 года на основании поданного им заявления от 14.06.2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения ФИО, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «НЕО ТАБАК» о признании незаконным Приказа № 16 от 15.07.2022 года об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 года