Решение по делу № 2-5887/2018 от 25.05.2018

К делу № 2-5887/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                             10 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара    Мурсалов В.В.,

при секретаре                         Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Озеровой М. В. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Озерова М.В. обратилась с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, согласно которому ею получены денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля. Одновременно с кредитным договором истец заключила с ответчиком договор страхования жизни и здоровья, согласно которому страховая сумма определена в размере <данные изъяты> В период действия договора страхования истцу установлена инвалидность 2 группы. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом был получен отказ в осуществлении выплаты, с указанием, что заболевание истца включено в страховые риски, по которым ответчик не отвечает по обязательствам предусмотренным договором страхования. Не согласившись с отказом ответчика истец обратилась с претензией, в удовлетворении которой ей отказано. Считает отказ ответчика неправомерным, в связи с чем обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности Ардаков А.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Скрипкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что истец при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не сообщила страховой компании о наличии у нее сердечно-сосудистого заболевания, повлекшего установление ей инвалидности, в связи с чем основания для признания его случая страховым событии отсутствуют. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Прокопчук М.В. (фамилия истца до расторжения брака) заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> Основным выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая определено ООО «Сетелем Банк», а истец – дополнительным выгодоприобретателем на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

Предусмотренный договором вариант страхования № в числе страховых рисков включал риск «установление застрахованному инвалидности I или II группы».

Страховая премия в сумме <данные изъяты> уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2014 № истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность II группы в связи с первичным диагностированием общего заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты (л.д. 28), в ответ на которое ответчиком запрошен дополнительный пакет документов (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец по запросу страховщика представил дополнительные документы (л.д. 42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж (л.д. 43) ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы, указав, что Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ГК «Гедон» (далее – программа страхования), являющейся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом случай отнесен к разделу «Исключения», а именно: первичное установление инвалидности I и II группы вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора (полиса), при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора (полиса).

Не согласившись с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, истцом направлена претензия, с требование выплаты суммы стразового возмещения в полном объеме (л.д. 44-47,48).

Претензию истца ответчик оставил без ответа.

В протоколе ФГУ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2015 указано, что медико-социальная экспертиза в отношении истца проводилась на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ впервые, инвалидность истцу установлена в связи с заболеванием «гипертоническая болезнь 3 степени, риск 3 с поражением органов-мишеней: ангиоретинопатия, гипертрофия левого желудочка» (пункт 53.3 «основное заболевание»).

Согласно выписке из амбулаторной карты МБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, предшествующий заключению договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась за медицинской помощью единожды ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей был поставлен диагноз «острый бронхит, предположительно астма» с последующим направлением в отделенческую клиническую больницу, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза из истории болезни №, выданного НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в терапевтическом отделении с основным диагнозом «хронический бронхит с синдромом бронхообструкции, при поступлении обострение средней тяжести» и сопутствующим заболеванием «вазомоторный ринит».

Таким образом, на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, общее заболевание «гипертоническая болезнь 3 степени, риск 3» в связи с которым ему была установлена ДД.ММ.ГГГГ инвалидность II группы, установлена не была. Сердечно-сосудистое заболевание истцу до ДД.ММ.ГГГГ не диагностировалось.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу требований ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не доказал наличие у истца сердечно-сосудистого заболевания на момент заключения договора страхования.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалы не подтверждают наличие законных оснований для отнесения страхового случая истца к исключениям, установленным Программой страхования.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страховой суммы.

Справкой ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о движении средств по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец не имеет перед ООО «Сетелем Банк» неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выбытием банка как основного выгодоприобретателя из застрахованного (кредитного) правоотношения, истец по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ вправе получить всю страховой сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

Обсуждая требованию истца о взыскании неустойки в размере страховой премии в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими отношения по договору личного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты страховой суммы до <данные изъяты> исходя из соразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом ввиду следующего.

Из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный платеж по кредиту состоит из суммы на погашение основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

При наступлении страхового случая страховая выплата (<данные изъяты>) в первую очередь направляется основному выгодоприобретателю (ООО «Сетелем Банк») на погашение фактической суммы основного долга (кредита).

Истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате.

Дополнительные документы по запросу страховщика истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ.

Программой страхования предусмотрено, что страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан принять решение о признании случая страховым (или отказать в выплате) в течение 15 рабочих дней после получения последнего из запрошенных документов. После принятия решения о признании случая страховым в течение 10 рабочих дней осуществить выплату страховой суммы.

Применительно к рассматриваемому делу, если бы страховщик не отказал истцу, страховая сумма должна была быть выплачена не позднее 25 рабочих дней (15 + 10) с даты получения последнего из запрошенных документов (ДД.ММ.ГГГГ + 25 рабочих дней), т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты у истца в связи с досрочным погашением суммы кредита прекратилась бы и обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом.

Последствием незаконного отказа ответчика в страховой выплате стала обязанность истца после ДД.ММ.ГГГГ оплачивать банку полный ежемесячный платеж по кредиту, включающий как сумму основного долга, которая должна была быть погашена своевременной выплатой страховой суммы, так и проценты за пользование кредитом.

Согласно графику платежей истец с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском уплатил банку проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Указанная сумма является убытком истца (реальный ущерб), который возник вследствие незаконного поведения ответчика, выразившегося в необоснованном отказе в выплате страховой суммы.

Согласно ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393 и 934 ГК РФ страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, которой обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

При этом суд учитывает позицию Верховного суда РФ отраженную в п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, о разрешении споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – абзац 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумму штрафа в размере <данные изъяты> суд считает несоразмерным нарушенному обязательству, и считает необходимым его уменьшить до <данные изъяты>

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий и исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец по настоящему делу в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенной части требований истца на сумму <данные изъяты>, в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в доход государства, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: