Решение по делу № 21-822/2019 от 13.06.2019

Судья: Щеблютов Д.М.                                                                             д.№ 21-822/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара                                                                                                        27 июня 2019 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Черновой В.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 28 мая 2019 года, которым

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/12-4722-19-И от 09 апреля 2019 года в отношении ООО «Самарская СМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, -

отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/12-4722-19-И от 09 апреля 2019 года ООО «Самарская СМК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение порядка удержания, определенного ст.248 ТК РФ, при увольнении электрогазосварщика 5 разряда С.М.Н.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 28 мая 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях состава административного правонарушения

Не согласившись с вынесенным судебным решением, государственный инспектор труда Чернова В.Е. обратилась с жалобой в Самарский областной суд,.

В судебное заседание стороны не явились, О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление административного органа, суд пришел к выводу о наличии трудового спора между работодателем в лице ООО «Самарская СМК» и работником С.М.Н.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Из ч. 1 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Удержание суммы причиненного ущерба произведено без согласия работника С.М.Н.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2019 года не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

    Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 28 мая 2019 года отношении «Самарская СМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – отменить, жалобу возвратить в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения.

Жалобу государственного инспектора труда Черновой В. Е. – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда                                            А.А.Толмосова

.