Решение от 24.01.2018 по делу № 2-615/2018 (2-5446/2017;) от 23.11.2017

                                                                                                       № 2-615/2018

                                                        РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

24.01. 2018 года                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т. А.

с участием истца Проскурякова А.Н., представителя ответчика Маслова Н.Е.

при секретаре: Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурякова Андрея Николаевича к ЗАО « РИМСКО» о взыскании заработной платы, банковской процентной ставки в размере 18% годовых,

                                                У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ему за период работы    с 30.12.2015г. по 09.06.2016г.    генеральным директором ЗАО «РИМСКО» не выплачена заработная плата. Весь период работы находился в должности капитана МБ « Гриф», судно находилось в порту Владивосток, у причала в постоянной готовности к выходу в рейс для буксировки объектов или спасения людей. На судне проводились плановые профилактические    работы и покраска корпуса судна. Оклад, назначенный компанией составлял 135000 рублей, а за период выполнения операций 175000 рублей в месяц. Всего отработал 5 месяцев и 10 дней. За весь период работы, в начале года, получил    аванс 100000 рублей. Также в период работы производилась обработка    за недостающего по штату 2-го    помощника капитана. При ежемесячном посещении или разговоре по телефону, ФИО5    ссылался на отсутствие пока денежных средств

    Просит суд принять решение по возврату ему заработной платы, а также банковской процентной ставки в размере 17% годовых, имеет задолженность    перед банком, за взятый кредит, по причине невыплаты ему заработной платы.

    В дальнейшем,    истец, уточнив требования, настаивал на взыскании задолженности с ЗАО « РИМСКО», руководитель которого являлся ФИО5, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая    на удовлетворении, задолженность составляет более 600000 рублей. Сообщил об отсутствии уважительных    причин с момента его увольнения с 09.06.2016г., которые бы препятствовали    подаче заявления в суд. До момента подачи настоящего иска, с учетом имевшихся       дружеских отношений    с ФИО5, входил в его тяжелое финансовое положение, верил его обещаниям о скором погашении задолженности, к настоящему моменту он уклоняется от общения и задолженность не выплачивает.

    Представитель    ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, заявив об отказе в иске в виду пропуска срока исковой давности, пояснив, что ФИО5 не является    генеральным директором ЗАО « РИМСКО», есть конкурсный управляющий ФИО6 У истца было    право обращения в суд, он его не использовал в срок.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими    удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО « РИМСКО»    с 30.12.2015г. по    09.06.2016г.

На основании приказа № 09.06-1к от 09.06.2016г. трудовой договор     расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Разрешая заявленные требования, суд полагает, подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Как следует из исковых требований, Проскуряков А.Н. уволен    с ЗАО «РИМСКО» с 09.06.2016г.

Исковое заявление о взыскании задолженности истцом подано в суд только 23.11.2017 года, т.е. за пределами установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, с момента, когда он узнал о нарушении, о пропуске которого    заявлено представителем ответчика.

Обстоятельства, сообщенные истцом, а именно: первоначальное обращения к работодателю, ожидание выплат, незнание об установленном сроке, установленном для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 23.11.2017г. соответственно срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, суд вправе восстановить срок исковой давности в исключительных случаях, когда признает причины пропуска уважительными, при этом пропуск должен быть связан с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), однако судом уважительных причин, по которым он мог быть восстановлен, не установлено.

Суд полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента увольнения 09.06.2016г. и получения трудовой книжки.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18% ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                 ░. ░. ░░░░░