Решение по делу № 1-3/2022 (1-73/2021;) от 10.11.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                      28 февраля 2022 года

Мильковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> фио5,

подсудимого фио1,

защитника-адвоката фио6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре фио7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Телюкова фио15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, регистрации и места проживания на территории <адрес> не имеющего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (2 состава преступления), самовольном оставлении поднадзорным лицом фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым по собственной инициативе вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

На основании ч. 3.1, 3.2, 3.3 ст. 223 УПК РФ приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса. Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи. Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 211 настоящего Кодекса, - о его возобновлении. При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания установлен на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении фио1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен прокурором на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении фио1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было соединено с уголовным делом №, с присвоением №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствует постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, так же нет постановления о продлении срока дознания до 3 месяцев, что ставит под сомнение законность процессуальных действий.

В процессуальных документах на л.д. 7 том № указано, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Мильковского МО МВД России фио8 по уголовному делу № дознание возобновлено; на л.д. 11 том № указано, что ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № заместителем прокурора <адрес> фио9 продлен до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанные постановления в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные нарушения норм уголовно-процессуального права, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт в отношении фио1 составлен с нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного решения на основе данного акта.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым вернуть дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мильковского районного суда <адрес> подсудимый фио2 был объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся от суда, изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что ранее подсудимый фио2 достоверно осведомленный о том, что в отношении него рассматривается уголовное дело скрылся от суда, был извещен о дате судебного заседания, в суд о своем местонахождении не сообщил, не имеет место жительства и регистрации, стойких социальных связей, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения сроком на 2 месяца.

Учитывая, что подсудимым ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, его материальное положение, суд считает необходимым издержки связанные с вознаграждением труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Телюкова фио16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио2 оставить без изменения на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мильковский районный суд.

Председательствующий                                                                      Мартыненко М.С.