Решение по делу № 2-2932/2023 от 29.08.2023

63RS0043-01-2023-003038-47

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Смирнова П.А. – Крюковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2023 по иску Смирнова П. А. к Казармину А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине Казармина А.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого оказался поврежденным принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ущерб составил 138 084 рубля. Автогражданская ответственность водителя Казармина А.П. застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Смирнов П.А., уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 084 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 8 700 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей и 136 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 138 рублей, в порядке обеспечения исполнения решения суда наложить арест на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

Казармин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в его отсутствие рассмотреть дело не просил, явку представителя не обеспечил.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на что представитель истца дала согласие.

Представитель истца Смирнова П.А. – Крюкова А.Д. по доверенности от <дата> судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Смирнова П.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <дата> по вине Казармина А.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого оказался поврежденным принадлежащий истцу Смирнову П.А. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Вину в ДТП и его обстоятельства Казармин А.П. не оспаривал.

Ущерб от ДТП составил 138 084 рубля, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> №

Автогражданская ответственность водителя Казармина А.П. застрахована не была, что подтверждается открытыми данными официального сайта РСА, сообщением РСА от <дата> № № и административным материалом по факту ДТП из которого видно, что <дата> Казармин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и достоверность выводов исследования эксперта не представлены, с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны к суду не обращались, другие экспертные заключения суду не представлены.

Вина Казармина А.П. в ДТП подтверждается материалами гражданского дела и не оспорена ответчиком, который не представил доказательства, указывающие на отсутствие его вины в ДТП.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 084 рубля, а также на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ документально подтвержденные расходы на оценку расходы на оценку ущерба в размере 8 700 рублей согласно договору на оказание услуг по экспертизе от <дата> № и кассовым чекам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 105 рублей и 136 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 138 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> Казармин А.П. является собственником автомобиля марки №, г.р.з. №.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Смирнова П. А. к Казармину А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Казармина А. П., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Смирнова П. А., паспорт серии <данные изъяты> № материальный ущерб в размере 138 084 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 8 700 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей и 136 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 138 рублей, а всего взыскать 157863 рубля.

В порядке обеспечения исполнения решения суда наложить арест на принадлежащий Казармину А. П. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2023 года.