Решение по делу № 2-1153/2021 от 29.09.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021.

Дело № 2-1153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                            20 декабря 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Дадон Е. А.,

с участием помощника прокурора Шарифзяновой Е. В.,

представителя истца Администрации МО город Алапаевск - Гаак Т. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пылаева В. И. и его представителя Останиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации МО г. Алапаевск к Пылаеву В. И. об изъятии жилого помещения путем выкупа и по встречному искуПылаева В. И. к Администрации МО г. Алапаевск об обязании пересчитать выкупную стоимость,взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Представитель Администрации МО г. Алапаевск обратился в суд с иском к указанному ответчику об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> путем выкупа с определением стоимости квартиры с учетом отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты>

Ответчиком подано встречное исковое заявлениеоб обязаниипересчитать выкупную стоимость,взыскании судебных расходов.

В обоснованиезаявленных исковых требованийАдминистрацией МО г. Алапаевск указано, что дом, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. 31.10.2019 администрацией МО г.Алапаевск вынесено постановление об изъятии земельного участка под указанным домом для муниципальных нужд. Далее, ответчику было предложено подписать соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. Однако Пылаев В. И. соглашение не подписал, так как не согласен с размером выкупной стоимости. В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ заявлено требование о принудительном изъятии с выплатой выкупной стоимости в указанном выше размере.

По встречному иску Пылаевым В. И. указано, что в связи с признанием дома, где расположена принадлежащая ему вышеуказанная квартира, аварийным и подлежащим сносу, изъятием земельного участка под указанным домом для муниципальных нужд, истцом ему предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, с установлением выкупной цены по отчету оценщика, посчитав, что цена выкупаемой квартиры занижена, он соглашение не подписал, просит пересчитать выкупную стоимость.

Ответчик, уточнив требования,просит обязать истца пересчитать выкупную стоимость, определив выкупную стоимость жилого помещения-квартиры № в <адрес>, исходя из заключения эксперта ООО «Многопрофильная Компания «Право.Оценка.Недвижимость» № размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца – Администрации муниципального образования город Алапаевск Гаак Т.А., в ходе судебного заседания указала, что на заявленном иске настаивает, с встречным иском не согласна, процедура изъятия земельного участка, установленная ст. 32 ЖК РФ соблюдена, администрацией размер предложенного возмещения установлен в соответствии с требованием закона, с заключением экспертизы о рыночной стоимости спорного жилого помещения она не согласна, возражает против включенияв стоимость доли земельного участка в размере <данные изъяты> и доли в общем имуществе дома в размере <данные изъяты>, полагая, что эта стоимость уже учтена при определении стоимости квартиры, а также против убытков, связанных с пользованием иным помещением в размере <данные изъяты>, поскольку истцы могут сохранить право пользования спорным жильем в случае необходимости проживания на срок до7месяцев, а размер убытков, связанный с переездом и поиском и подбором новой квартиры завышен. Полагает, что в рыночную стоимость объектов-аналогов уже включена стоимость доли земельного участка и доли в общем имуществе дома, в связи с чем такая стоимость отдельно определена быть не может.

Ответчик Пылаев В. И. в судебном заседании заявленный Администрацией МО г. Алапаевск иск не признал,свой встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Пылаева В. Н.- Останина И. С. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, подтвердила, что ее услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

Представителитретьих лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГК «Фонд содействия реформирования ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

        С учетом изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, мнение помощника Алапаевского городского прокурораШарифзяновой Е. В., полагавшей, что первоначальный иск следует удовлетворить частично, встречный иск Пылаева В. Н. подлежит удовлетворению за исключением убытков на аренду жилья,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пылаев В.Н.являетсясобственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № по <адрес> постановлением администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-П признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО город Алапаевск №-П собственникам многоквартирного дома № по <адрес> предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос аварийного дома за свой счет.

К указанному сроку ответчик, как и другие собственники жилых помещений в указанном доме, с заявлением в администрацию на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного дома, не обращались.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 N 208-ПП утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годах". Указанной программой утвержден Перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в указанный перечень.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, за исключением муниципальной собственности» Администрацией постановлено изъять для муниципальных нужд указанный земельный участок под многоквартирным домом в <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд квартиры, расположенные в указанном доме, в том числе <адрес>.

Указанное постановление опубликовано в официальном печатном издании «Алапаевская газета», размещено на официальном сайте Администрации МО г. Алапаевск, копия указанного постановления направлена в Управление Росреестра по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ главой МО г. Алапаевск ответчику направлялись уведомления об изъятии спорного жилого помещения с предложением заключить соглашение о выкупе спорной квартиры по стоимости в размере <данные изъяты>, которая определена на основании отчета оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Пылаевым В. Н. получены, о чем свидетельствует его подпись на них и указание о несогласии с выкупной ценой на проекте соглашения об изъятии.

Соглашение об изъятии имущества с ответчиком не достигнуто.

По ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией <адрес> собственникам помещений дома предъявлялось требованиями о сносе аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, то земельный участок, на котором расположен указанный дом, на основании вышеуказанной нормы права подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

По ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения егоизъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Процедура изъятия земельного участка и жилого помещения (ст. 32 ЖК РФ) сторонами не оспаривалась, разногласия возникли только в части определения выкупной стоимости имущества, в связи с чем на основании определения суда по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» №, стоимость объекта оценки - спорной квартиры составляет <данные изъяты>, в т.ч. рыночная стоимость <адрес> <данные изъяты>, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого многоквартирного <адрес> <данные изъяты>, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок –<данные изъяты>, стоимость убытков, причиняемых собственнику при переезде– <данные изъяты>

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, пришел к выводу, что для определения размера выкупной стоимости, следует руководствоваться заключением судебного эксперта, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, все требования законодательства об оценке экспертом соблюдены, исследование и выбранный экспертом подход к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд, изучив указанное вышек заключение судебной экспертизы, отмечает, что при определении рыночной стоимости объектов, эксперт руководствовался Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, в связи с чем стоимость объекта определена на дату его осмотра. Характеристики земельного участка и жилого дома, в том числе зона их нахождения, определены экспертом на основании осмотра земельного участка и жилого дома и имеющейся информации в представленных на экспертизу материалах дела, содержащих в т. ч. данные ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам указанного заключения, оно не содержит противоречий, эксперт не заинтересован в исходе дела, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом учитывается, что заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. более актуально на момент рассмотрения дела, в то время как имеющийся в материалах дела отчет оценщика ФИО1 №составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истцао том, что экспертом неправильно определена стоимость доли собственника жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, суд отклоняет, так как стоимость доли определена в соответствии со ст. 37 ЖК РФ.

Вопреки указанию представителя истца, расчет стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок произведен экспертомверно, проводился исходя из рыночной стоимости всего земельного участка под многоквартирным домом с применением сравнительного метода, с учетом информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого, с корректировкой цен по элементам сравнения. Экспертом подробно обоснован выбор такой стоимости участка.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку земельный участок подлежит изъятию у собственника многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд, то с учетом указанных выше норм материального права, собственник имеет право на предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка.

Вместе с тем, при расчете убытков экспертом в их размер включены убытки, связанные с пользованием иным жилым помещением – стоимость ежемесячной арендной платы за жилое помещение в размере <данные изъяты> сроком 4 мес., а всего <данные изъяты>

Однако при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, а на основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шестьмесяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения.

Таким образом, в течении 6 месяцев после предоставления возмещения ответчик по заявлению может сохранить право пользования занимаемым жилым помещением, не неся расходы на пользование иным жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, оснований для возмещения убытковсвязанных с пользованием иным жилым помещением в течение 4 месяцев не имеется, так как на срок6 месяцев после предоставления возмещения за ответчиком м. б. сохранено право пользования занимаемым жилым помещением.

Указанный в заключенииООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» №, размер убытков, связанных с переездом на другую жилую площадь в размере <данные изъяты>, состоящий из демонтажа и упаковки домашних принадлежностей - <данные изъяты>, услуг грузчика (4 человека) -<данные изъяты>, транспортных расходов автомобилем КАМАЗ, <данные изъяты>. в течение не менее 3 час.и не более 6 час.-<данные изъяты> и с поиском и подбором новой жилой площади в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованным, мотивированным, доказательств подтверждающих иной размер стороной истца не представлено, а кроме того в отчете оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца размер убытков, связанных с поиском и подбором новой жилой площади определен в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах и указанных выводах, суд полагает возможным определить сумму возмещения, подлежащую выплате ответчику при изъятии жилого помещения в размере <данные изъяты>, в т. ч. рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и убытки в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что Администрация МО г. Алапаевск при подаче иска в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, а ее требованияоб изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворены, с ответчика Пылаева В. Н.подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 57 ответчик (истец по встречному иску) Пылаев В. Н.произвел уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд <данные изъяты>, данные издержки на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) Пылаевым В. Н. понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (приложение на 64 листе к заключению ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» № квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: консультирование, составление встречного искового заявления, представительство в суде.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, но понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы связаны с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований, именно заключение эксперта легло в основу решения, соответствует требованиям относимости, допустимости, расходы ответчика (истца по встречному иску) Пылаева В. Н. на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению истцом (ответчиком по встречному иску).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера этих услуг и их необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права.

С учетом длительности участия представителя ответчика в рассмотрении дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, категории спора и объема проведенной представителем работы, принципа необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права,пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также учитывая цены на соответствующие виды юридических услуг, сложившиеся на территории Свердловской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, так как несение расходов на услуги представителя истцом доказано.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАдминистрации МО г. Алапаевск к Пылаеву В. И. об изъятии жилого помещения путем выкупаудовлетворить частично.

Встречный иск Пылаева В. И. к Администрации МО г. Алапаевск об обязании пересчитать выкупную стоимость,взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Изъять у Пылаева В. И. жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, для муниципальных нужд путем выкупа.

Прекратить право собственности Пылаева В. И. на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> за муниципальным образованием г. Алапаевск.

Определить выкупную цену недвижимого имущества, изымаемого у Пылаева В. И. в размере <данные изъяты>, из них: рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>2, общей площадью <данные изъяты>.м., с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пылаева В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с администрации МО г. Алапаевск в пользу Пылаева В. И., денежные средства в размере <данные изъяты> в счет выкупной цены за жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>;расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иски Администрации МО г. Алапаевск к Пылаеву В. И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, Пылаева В. И. к Администрации МО г. Алапаевск об обязании пересчитать выкупную стоимость,взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Алапаевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н. Ю. Киприянова