Решение по делу № 33-8863/2020 от 07.08.2020

Судья: Денисова Л.П. Дело № 33-8863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Власовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде единолично

материал, выделенный из гражданского дела № 2-508/2020, по частной жалобе КПК «Касса взаимопомощи»

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление Димитровой Зинаиды Федоровны о принятии мер по обеспечению ее иска к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании денежных средств,

установил:

Димитрова З.Ф. обратилась в суд с иском к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании денежных средств.

Также Димитровой З.Ф. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере 476664 рубля 37 копеек.

Судьей вынесено определение, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК «Касса взаимопомощи» в <.......> в сумме 476664 руб.

Не согласившись с определением судьи, ответчиком подана частная жалоба, в которой последний просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом по смыслу подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мера обеспечения иска в виде наложения ареста применяется в рамках судебного разбирательства в отношении любого принадлежащего ответчику имущества, вне зависимости о того, является или не является оно предметом рассматриваемого спора.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела Димитрова З.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с КПК «Касса взаимопомощи» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи личных сбережений № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476664 рублей 37 копеек, из которых: сумма личного сбережения (займа) - 440016 рублей 43 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36647 рублей 94 копейки.

Требование об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем, истец полагает затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, которые могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика в результате действий по уменьшению его объема.

Удовлетворяя заявление Димитровой З.Ф. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество КПК «Касса взаимопомощи» и денежные средства, находящиеся на расчетном счете в <.......>, в пределах суммы иска, судья исходил только лишь из соразмерности заявленных требований и возможной стоимости имущества, принадлежащего ответчику.

При вынесении обжалуемого определения судья фактически лишь ограничился ссылкой на нормы процессуального закона.

Между тем судья не учел конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истцом в обоснование заявления о применении обеспечительных мер не приведено убедительных доводов и не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер об обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска призваны предотвратить невозможность исполнения решения суда, и не могут нарушать баланс интересов сторон спора.

Как следует из материалов дела, по решению пайщиков кооператив находится в стадии ликвидации. На основании требования от ДД.ММ.ГГГГ истец включена в реестр требований кредиторов.

При этом, доказательств, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества ликвидируемого юридического лица, материалы дела не содержат и суду такие доказательства не представлены.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения.

С учетом приведенных норм, удовлетворение заявление истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и прав последних, поскольку права истца будут защищены предпочтительно перед правами других кредиторов, что противоречит статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с выводами суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут нарушение прав и интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья в нарушение требований процессуального закона, неверно оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, удовлетворил требование истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее КПК «Касса взаимопомощи» в пределах суммы иска (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года отменить.

Димитровой Зинаиде Федоровне в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий: