Решение по делу № 33-11686/2019 от 16.08.2019

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-11686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Барановой Ирины Анатольевны, Беспаловой Алевтины Константиновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Барановой Ирины Анатольевны по доверенности Карпова Дмитрия Васильевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Барановой Ирины Анатольевны, Беспаловой Алевтины Константиновны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Барановой И.А. – Карпова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Назаровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранова И.А., Беспалова А.К. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просили взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в их пользу убытки – 79974 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2598 рублей.

В обоснование требований указали, что 13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. в отношении Беспаловой А.К., Барановой И.А., Барановой В.С. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлось их выселение из квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 10 апреля 2017 года они были принудительно выселены из жилого помещения. Их имущество передано по акту описи на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Фонд недвижимости» М Однако в акте описи отсутствовали полный перечень вещей и информация о месте хранения арестованного имущества. 27 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель в адрес Барановой И.А. направил требование о том, что ей необходимо забрать имущество у ответственного хранителя. 10 ноября 2017 года стороны согласовали дату и время возврата имущества. Однако при осмотре имущества были выявлены следы экскрементов грызунов, следы волочения, царапины, разбора, повреждения лакокрасочного покрытия, разрушения мебели и ее составляющих, имелся едкий запах сырости, посуда имела сколы, трещины, некоторые предметы пришли в негодность. Согласно экспертному заключению ООО «ЭБ «Волжская оценка» величина причиненного имуществу ущерба составила 79974 рубля. 26 апреля 2018 года в адрес ФССП России была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без ответа. Полагали, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Костенко В.В., заключающимися в неисполнени обязанности по сохранению принадлежащего истцам имущества, причинен ущерб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барановой И.А. по доверенности Карпов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истцы Баранова И.А., Беспалова А.К., представители третьих лиц ООО «Фонд недвижимости» и Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества (ч. 6 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года по иску ООО «Фонд недвижимости» Беспалова А.К., Барановой И.А., Баранов В.С. выселены из жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

13 декабря 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП в отношении должников Барановой И.А, Беспаловой А.К., предмет исполнения: выселение.

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. в адрес Барановой И.А. и Беспаловой А.К. направлены телеграммы с требованием добровольного исполнения решения суда в срок до 23 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. в адрес Барановой И.А. и Беспаловой А.К. направлены телеграммы с уведомлением о принудительном выселении 30 декабря 2016 года.

16 января 2017 года в присутствии должника Беспаловой А.К. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с установлением должникам срока для добровольного исполнения решения суда до 12 час. 00 мин. 18 января 2017 года. При составлении акта заменен замок, Беспаловой А.К. передан комплект ключей от жилого помещения.

10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт описи имущества должников, находящегося в квартире, с указанием перечня имущества, переданного на ответственное хранение представителю взыскателя М, а также акт о совершении исполнительных действий.

17 мая 2017 года исполнительное производство в отношении Барановой И.А. окончено в связи с фактическим исполнением.

27 сентября 2017 года истцам выставлено требование забрать находящееся на ответственном хранении имущество у представителя взыскателя.

9 ноября 2017 года представителем Барановой И.А. – Бирюковым А.С. получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости забрать имущество с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. до 11 ноября 2017 года, находящееся на ответственном хранении у представителя взыскателя.

9 ноября 2017 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Р в удовлетворении жалобы Барановой И.А. отказано, действия судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. по исполнению исполнительного документа о выселении Беспаловой А.Н., Барановой И.А., Барановой В.С. из жилого помещения признаны правомерными.

10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя, Барановой И.А., Беспаловой А.К. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ранее переданные на ответственное хранение вещи получены должниками.

Данный акт был подписан должниками с замечаниями, согласно которым вещи получены в разбитом и разобранном виде, без комплектующих, электрическое оборудование не проверялось, опись не сравнивалась.

10 ноября 2017 года исполнительное производство в отношении Беспаловой А.К. окончено в связи с фактическим исполнением.

Истцы полагали, что судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. не принял надлежащих мер к сохранению принадлежащего им имущества, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к порче имущества и возникновению убытков.

Согласно отчету, выполненному экспертом ЭБ «Волжская оценка» и представленному истцами, размер ущерба, причиненного имуществу, составил 79974 рубля.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 ода № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем доказательств наличия совокупности данных обстоятельств материалы дела не содержат.

В день совершения принудительных исполнительных действий по выселению при уведомлении должников и с участием понятых судебный пристав-исполнитель обеспечил хранение описанного имущества, назначив ответственного хранителя описанного имущества и установив место хранения имущества, что соответствует ч. 6 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ни данным Федеральным законом, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять контроль за сохранностью не относящегося к предмету исполнения имущества, которое находилось в жилом помещении, было подвергнуто описи и передано на ответственное хранение при совершении исполнительных действий по выселению лица из незаконно занимаемого им жилого помещения.

Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника предусмотрен ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность судебного пристава-исполнителя систематически (не реже одного раза в месяц) проводить проверки сохранности имущества предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», утв. ФССП России 25 апреля 2012 года № 04-7.

Однако по смыслу данного акта такие проверки должны проводиться в отношении арестованного имущества.

Истцы не подтвердили факт нарушения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, совершения им противоправных действий (бездействия) в период нахождения имущества у ответственного хранителя.

Также Баранова И.А. и Беспалова А.К. не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у них убытками в условиях неправомерного нахождения имущества должников в квартире и предоставления судебным приставом-исполнителем возможности истцам самостоятельно вывезти свое имущество из жилого помещения, а затем забрать его у ответственного хранителя.

Кроме того, указание в акте о совершении исполнительных действий от 10 ноября 2017 года в качестве замечаний на получение вещей в разбитом и разобранном виде, без комплектующих само по себе не является бесспорным доказательством повреждения имущества и, как следствие, причинения вреда действиями (бездействием) судебным приставом-исполнителем.

Истцы не предприняли все необходимые действия для освобождения квартиры от движимого имущества и все зависящие от них меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, поскольку истцами не представлено объективных данных о том, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось (непроведение проверки сохранности описанного имущества), повлекло наступление тех негативных последствий, о которых они заявляют, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Барановой И.А., Беспаловой А.К. о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя Барановой И.А – Карпова Д.М. о том, что имеют место все условия для возложения ответственности за ущерб, положения ст. 401 ГК РФ не подлежат применению к истцам, судебный пристав-исполнитель действовал недобросовестно, он не выполнил задачи по организации хранения имущества, проверку его сохранности не производил, со ссылкой на п. 7 ст. 64, ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Также представитель Барановой И.А – Карпов Д.М. в жалобе указывает на то, что представленные в дело копии материалов исполнительного производства не отвечают требованиям закона, так как заверены неустановленным лицом, оригиналы материалов исполнительного производства представлены не были, поводом для сомнений в достоверности копий документов послужило отсутствие сведений о получении направленных судебным приставом в адрес истцов телеграмм и отметки отдела судебных приставов, поэтому оснований для вывода о надлежащем уведомлении должников не имеется, при этом копии материалов исполнительного производства не были представлены по числу лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на то, что требование судебного пристава-исполнителя забрать имущество не содержало адреса взыскателя или информации, каким образом можно было связаться со взыскателем, данное требование было выставлено в связи с обращением Барановой И.А. о возврате имущества, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Р от 9 ноября 2017 года подтверждает направление заявления Барановой И.А. о возврате имущества, вместе с тем само заявление в представленной копии материалов исполнительного производства отсутствует, то есть ответчиком доказательства скрываются и фальсифицируются, а ООО «Фонд недвижимости», возражая против доводов иска, пытается избежать возможной ответственности за действия своего представителя.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения, поскольку о нарушениях судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют.

При этом принятие в качестве доказательств копий материалов исполнительного производства без предоставления оригинала на правомерность решения не влияет.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При отсутствии в деле документов различного содержания и отсутствии оспаривания содержания копий документов истцами настоящий спор возможно было рассмотреть без подлинных документов.

Отсутствие в материалах исполнительного производства, представленных в копиях, сведений о получении истцами телеграмм о выселении и отметки отдела судебных приставов факт направления телеграмм судебным приставом-исполнителем не опровергает.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка принудительного выселения к обстоятельствам, имеющим решающее значение для настоящего спора, не относится.

Из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Р от 9 ноября 2017 года не следует, когда было направлено заявление Барановой И.А. о возврате имущества.

Непредоставление ответчиками такого заявления о причинении ущерба в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Объективных данных о том, что в период с 10 апреля 2017 года по 10 ноября 2017 года истцы были лишены возможности связаться со взыскателем (его представителем), получить информацию о месте хранения имущества и забрать свое имущество у ответственного хранителя, не имеется.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Барановой И.А., Беспаловой А.К. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановой Ирины Анатольевны по доверенности Карпова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи