Решение по делу № 11-33/2024 от 18.01.2024

мировой судья Мурашова И.В.

дело № 11-33/2024 (№ дела в суде первой инстанции 2-4573/2022)

определение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2023 о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

указанным во вводной части определением мирового судьи удовлетворено заявление должника Тайшина С.В. о повороте исполнения судебного акта: произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 13.12.2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Тайшина С.В. задолженности по кредитному договору, с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Тайшина С.В. взысканы денежные средства в сумме 34067,59 руб.

С таким определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой указывает, что отсутствует совокупность условий, позволяющих произвести поворот судебного акта, судом нарушены сроки направления в адрес взыскателя определения об отмене судебного приказа, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен должнику необоснованно, заявитель не уведомлен о дате судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отмене судебного приказа, повороте его исполнения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что 13.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 13.12.2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» вынесен судебный приказ о взыскании с Тайшина С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 475368,36 руб.

26.07.2023 от должника Тайшина С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно должник ходатайствовал о восстановлении срока на подачу таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга признаны уважительными причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ по делу № 2-4573/2022 отменен.

Рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, как и рассмотрение вопроса об отмене судебного приказа осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2467-О.

В связи с чем, доводы заявителя о неизвещении его о дате судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отмене судебного приказа, признаются судом необоснованными.

Кроме того, определение от 11.08.2023 вступило в законную силу, не обжаловано взыскателем, а в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом того, что определение суда от 11.08.2023 не обжаловано, вступило в законную силу, является обязательным как для лиц, участвующих в деле, так и для суда, заявитель не вправе ссылаться на его незаконность.

06.09.2023 Тайшин С.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса назначено на 04.10.2023

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

О датах судебного заседания (04.10.2023 и 10.11.2023) была извещена представитель (оператор) ООО «Управляющая компания Траст» Сакланова Е.Н. посредством направления телефонограммы, что не противоречит ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47).

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа: исполнение требований судебного приказа подтверждено выпиской по счету должника, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 124615/23/66007-ИП, исполнительное производство прекращено на основании постановления от 24.08.2023 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сумма взысканий составляет 34067,59 руб., сведений об обращении истца в порядке искового производства материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и при подаче частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2023 о повороте исполнения судебного приказа оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья      О.В.Маслова