Решение по делу № 2-461/2013 от 25.03.2013

К делу № 2-461/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края 15 мая 2013 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.

с участием помощника прокурора прокуратуры Каневского района Краснодарского края Калиниченко А.В.,

представителя истицы Орловой Л.С. – Кузнецова А.В., представившего доверенность серии 23 АА № 2331581 от 05.02.2013 года,

представителя ответчицы ИП Силкиной С.Н. – Широковой Н.Л., представившей доверенность серии 23 АА № 2353022 от 16.04.2013 года,

при секретаре Лымарь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Л.С. к ИП Силкиной С.Н. о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Силкиной С.Н. о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ответчицей на основании письменного трудового договора без номера от 01 июля 2004 года, осуществляла трудовую деятельность в хозяйственном магазине № 1, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, <адрес>. Ответчица уволила её за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя 19 декабря 2012 года. С увольнением по данному основанию она не согласна по следующим основаниям: 1. Инвентаризация проведена с нарушением порядка и сроков её проведения. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Однако в нарушение данных требований инвентаризация в обязательном порядке в указанных выше случаях ответчицей не проводилась с 2010 года вообще и после 01 октября ежегодно в частности. Кроме того, при проведении и отражении результатов инвентаризации ответчицей допущены следующие ошибки: - неправильно сформирован состав инвентаризационной комиссии, отсутствуют распорядительные документы о составе комиссии и порядке её работы; - неправильно оформлены документы, подтверждающие проведение и результаты инвентаризации, неверно заполнены унифицированные формы; - неправильно отражены результаты инвентаризации. Кроме того, акты приема-передачи материальных ценностей при приеме на работу, при уходе в отпуск и её увольнении ответчицей не оформлялись. Ответчицей не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечивались условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает её материальную ответственность. 2. Ответчица уволила её за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя 19 декабря 2012 года. Ответчица уволила её по своей инициативе с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания 19 декабря 2012 года ответчица не затребовала от неё письменного объяснения. Письменное объяснение ею составлено 27 декабря 2012 года в день, когда фактически происходило оформление результатов инвентаризации. Во исполнение требований ст. 234 ТК РФ ответчица обязана возместить ей не полученный ею заработок во всех случаях незаконного лишения её возможности трудиться. Заработок не получен в результате: - её незаконного увольнения; - внесения в её трудовую книжку неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. В досудебном порядке ответчице 06 марта 2013 года направлено обращение в виде досудебной претензии с целью урегулирования спора. Указанное обращение получено ответчицей 12 марта 2013 года, что подтверждается органом почтовой связи. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 48, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 381, 391-394 ТК РФ, просит суд: 1. Признать её увольнение незаконным, восстановить её на прежней работе. 2. Обязать индивидуального предпринимателя Силкиной С.Н. выплатить ей средний заработок за всё время вынужденного прогула. 3. Возложить все судебные расходы по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Силкиной С.Н..

В судебном заседании представитель ответчицы ИП Силкиной С.Н. – Широкова Н.Л. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указала, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица Орлова Л.С. знала о том, что она уволена 19.12.2012 г. Трудовой кодекс РФ предусматривает месячный срок для обжалования незаконности увольнения. Истицей не представлены доказательства уважительности пропуска срока для обжалования незаконного увольнения. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»: «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске». На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 150, 152 ГПК РФ, просила суд применить исковую давность к требованию истицы Орловой Л.С. о восстановлении на работе и отказать ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчица ИП Силкина С.Н. в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы Орловой Л.С. – Кузнецов А.В. и помощник прокурора прокуратуры Каневского района Краснодарского края Калиниченко А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Истица Орлова Л.С. в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав заявленное ходатайство, позиции участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Орловой Л.С. к ИП Силкиной С.Н. о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям:

Истицей Орловой Л.С. не представлены суду документы, материалы и иные доказательства и обоснования уважительности пропуска сроков исковой давности для обжалования предполагаемой ею незаконности увольнения с работы и, соответственно, обоснованности требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица Орлова Л.С. знала о том, что она уволена 19.12.2012 г. Трудовой кодекс РФ предусматривает месячный срок для обжалования незаконности увольнения. Истицей не представлены доказательства уважительности пропуска срока для обжалования незаконного увольнения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»: «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Орловой Л.С. к ИП Силкиной С.Н. о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья -