Решение по делу № 33-8931/2018 от 13.08.2018

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новолуговского сельсовета – Худякова В.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой в сведениях ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>», <адрес>, участок №, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №.

Исключить сведения о границах денных земельных участков из ГКН.

Взыскать с ООО фирма «Земельно-строительная» в пользу Торгашева Александра Сергеевича убытки в размере 35 250 руб.

Взыскать в пользу Торгашева Александра Сергеевича с Фауста Юрия Давыдовича, администрации Новолуговского сельсовета <адрес>, ООО фирма «Земельно-строительная» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, в равных долях по 18 333,33 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Торгашева А.С. – Марченко Р.Н., представителей ответчиков Петрищева Е.В., Нестеренко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торгашев А.С. обратился в суд с иском к Фаусту Ю.Д., администрации Новолуговского сельсовета <адрес>, ООО фирма «Земельно-строительная» об исправлении реестровой ошибки и взыскании убытков.

Доводы искового заявления обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,099 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, кадастровый №.

При проведении работ по установлению фактического местоположения поворотных точек границ земельного участка № было выявлено пересечение границ со следующими земельными участками: № кадастровый №, площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>; № кадастровый №, площадью 198 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Однако, по сведениям схемы расположения земельных участков СНТ «Колос-РЕМ» (генплана садового товарищества), участки с кадастровыми номерами № и № фактически расположены в центральной части общества и не граничат (не имеют общей смежной границы) с земельным участком № с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера к ситуационному плану на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №, генплана садового товарищества «Колос-РЕМ», землеустроительного дела (№) 2003 года, выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельными участками ответчиков, т.е. имеет место реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами № и 54№.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд и просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №; и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № взыскать с ответчиков убытки, а также оспорить результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель администрации Новолуговского сельсовета – Худяков В.М. не согласен, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд ошибочно привлек администрацию в качестве ответчика и не привлек к участию в деле надлежащее лицо. Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не был привлечен к участию в деле, хотя именно его права затронуты оспариваемым решением суда, поскольку он является надлежащим ответчиком по делу, как распорядитель земельного участка с кадастровым номером №, а не администрация Новолуговского сельсовета.

Обращает внимание, что представленные истцом выписки из ФГИС ЕГРН от 18.04.2017 года, получены неким А.А., который ни стороной по делу, ни представителем не являлся.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Торгашев Александр Сергеевич на основании постановления Новолуговского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 0,099 га, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок № (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20))

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам (ч.1 ст. 264 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

Результатом кадастровых работ, вследствие которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка, является межевой план (ст. 37 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт реестровой ошибки в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования истца Торгашева А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд определил, что допущенная кадастровая ошибка в межевом плане ответчика Фауст Ю.Д. от 2003 г., с ДД.ММ.ГГГГ является реестровой ошибкой и в силу положений п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости (п. 6 ст. 61 Федерального закона от «О государственном кадастре недвижимости»), что не требует признания результатов межевания, кадастрового учета земельного участка недействительными. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными удовлетворению не подлежат.

Суд также счел обоснованными требования истца в порядке ст. 15 ГК РФ о взыскании расходов истца в счет возмещения убытков с ответчика ООО фирма «Земельно-строительная».

В порядке ст. 84, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы о том, что суд ошибочно привлек администрацию в качестве ответчика и не привлек к участию в деле надлежащее лицо - Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, так как именно его права затронуты оспариваемым решением суда, поскольку он является надлежащим ответчиком по делу, как распорядитель земельного участка с кадастровым номером № а не администрация Новолуговского сельсовета.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства. Как следует из материалов дела Администрация Новолуговского сельсовета привлечена истцом в иске в качестве ответчика. Представителем была получена копия иска с приложением, и направлены, неоднократно в каждое судебное заседание, заявления о рассмотрении дела по иску Торгашева А.С. в отсутствии Администрации Новолуговского сельсовета. Исковые требования не оспаривались, заявлений в порядке ст. 41 ГПК РФ о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом выписки из ФГИС ЕГРН от 18.04.2017 года, получены неким Абрамовым Антоном, который ни стороной по делу, ни представителем не являлся, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, так как выписка содержит Сведения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных прав на объект недвижимости на основании запроса 18.04.2017 г. и указание в выписке лица ее получившего, на содержание сведений ФГИС ЕГРН не влияет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя администрации Новолуговского сельсовета – Худякова В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи