Решение по делу № 33-4432/2017 от 20.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4432/2017

20 июня 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Нурмухаметовой Р.Р.

судей                                 Киньягуловой Т.М.

                             Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                          ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «...», ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы материального ущерба в размере 32 804 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 32804 руб., расходов на оценку в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присуджденной суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... ...» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро оценки» стоимость судебное экспертизы в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №6 судебного района адрес с иском к ООО «...» о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

В обосновании иска указал, что дата он обратился в ООО «...» и по акции произвел бесплатную замену масла и масляного фильтра в автомобиле «Тойота Приус». При поднятии автомобиля на подъемнике был поврежден левый порог автомобиля. дата ФИО1 обратился с претензией ООО «...», на которую был дан ответ об отсутствии основания для удовлетворения требования. ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24309,61 руб. Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика, представителя, нотариуса.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу решения были положены противоречивые выводы эксперта ФИО4 Кроме того, фиксация дефектов автомобиля лежит на исполнителе.

В апелляционной жалобе ФИО5 также ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в основу решения были положены противоречивые выводы эксперта ФИО4 и фиксация дефектов автомобиля лежит на исполнителе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ООО «...» ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ООО «...» произвела замену масла и масляного фильтра в автомобиле Тойота Приус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО5

дата ФИО1 обратился с претензией в ООО «...», согласно которой после оказанной услуги ФИО1 обнаружил на автомобиле в нижней части порога с левой стороны вмятину, которая образовалась от неправильной установки автослесарем лапы подъемника.

дата в ответ на претензию ООО «АТЦ ...» сообщило, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку при подписании акта приема-передачи, заказчик претензий по состоянию лакокрасочного покрытия, целостности кузовных деталей, комплектности автомобиля не имел.

ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключении которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 309,61 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №... от дата установленная деформация левого порога могла быть получена как при неправильном поднятии на подъемнике ответчика, так и в результате неправильного поддомкрачивания с помощью домкрата автомобиля Тойота Приус.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ущерб автомобилю причинен в результате действий (бездействий) ООО «...

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза.

Проведение повторной трассологической экспертизы было поручено экспертам ООО «РБНЭО Стандарт», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Согласно экспертному заключению №... от дата, поступившему в Верховный Суд Республики Башкортостан, экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2009 года.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, механические повреждения левого порога автомашины Тойота Приус государственный регистрационный знак №... являются следствием неправильного подъема автомашины на подъемнике ООО «...». Повреждения не явились следствием воздействия переносного домкрата наезда на яму или иное препятствие.

Повреждения левого порога автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак №... могли образоваться в результате неправильной установки и подъема на подъемнике ООО «...

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак №... на дата год составляет 15 184 руб. без учета износа, 15 184 руб. с учетом износа.

Таким образом, заключением эксперта установлена причинная связь между механическими повреждениями автомобиля Тойота Приус и следствием неправильного подъема автомашины на подъемнике ООО «...

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «...» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 184 руб.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Таким образом, приведя арифметический расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с дата по дата составляет 56 940 руб. (15 184 x 3% x 125 дней).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, и что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 15184 руб.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что приложенное к исковому заявлению ФИО1 экспертное заключение ИП ФИО3, за составление которого им были уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., являлся доказательством предъявленных им материальных требований по возмещению ущерба.

Представляя данное заключение независимого эксепрта, истец выполнял требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в основу постановленного по делу судебного решения были положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, понесенных истцом в целях защиты нарушенного права, поскольку право оценки доказательств предоставлено исключительно суду в целях правильного разрешения спора (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «АТЦ ОЙЛ-МАРКЕТ» не удовлетворила требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «...» в пользу ФИО1 суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 684 руб.

Судебные расходы должны быть распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и сложности спора.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена повторная судебная трассологическая экспертиза, расходы по которым возложены на заявителя, однако оплачены им не были, в связи с чем, экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «РБНЭО «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2001,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «...» и Страховой компании «МСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принять новое решение.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 15 184 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 16 684 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета расходы на уплату госпошлины в размере 2001,56 руб.

Взыскать с ФИО1 к пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. по следующим реквизитам: 450103, адрес, офис 3, ИНН/КПП №..., Р/сч 40№..., К/сч 30№..., БИК №...

Председательствующий             Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                         Т.М. Киньягулова                

                                 Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Галлямов М.З.