Решение по делу № 2-385/2021 (2-4208/2020;) от 10.11.2020

Дело № 2-385/2021

44RS0001-01-2020-005915-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи                                             Комиссаровой Е.А.,

при секретаре                               Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадура Т.И. к АО «АльфаСтрахование» Костромской филиал о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ... г.р.н. ..., принадлежащий ей на праве собственности. Так как повреждения автомобиля истца В были значительны: повреждены переднее правое крыло, передний бампер, правые двери, переднее правое колесо, водители вызвали сотрудников ГИБДД. В отношении водителя Мкртчана М.М., управлявшего транспортным средством М, не предоставившего преимущество при выезде со второстепенной дороги, было вынесено постановление от <дата> по делу об административном правонарушении. Так как ее ответственность застрахована в АО «Альфастрахование», <дата> она обратилась в Костромской филиал страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. <дата> автомобиль был осмотрен экспертом -техником ООО "Доминанта" по направлению страховщика. 14 июля письмом № ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием массива повреждений обстоятельствам ДТП. <дата> Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Не получив ответа по данной претензии, <дата> она направила обращение к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения № У-20-120369 финансовым уполномоченным организована транспортно -трасологическая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права». По результатам проведенной экспертизы № от 01.09.2020г. все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении ее требований отказано. Проведенные экспертизы, с результатами которых она не ознакомлена, по мнению истца свидетельствует либо о непрофессионализме экспертов, проводивших исследование, либо нежелании страховой компании нести ответственность по взятым на себя обязательствам, либо непредставлении страховщиком исходных данных, позволяющих объективно произвести транспортно - трассологическое исследование. Указанными действиями ей причинён моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. В соответствии с заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В г.р.н. ... на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 528534,70 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, составлявшую на дату ДТП 423000 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 88500 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 334500 рублей. В соответствии с абз 2 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За незаконное удержание страхового возмещения истец полагает возможным требовать взыскание неустойки, период исчисления которой начинается с 23 июля 2020 года (03.07.2020 + 20 календарных дней).

Истец просит взыскать размер причинённого ущерба транспортному средству ... г.р.н. ... - 334500 рублей; компенсацию морального вреда -20000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату фактического исполнения обязательств, штраф за отказ добровольно исполнить требования, судебные издержки в сумме 15000 руб. - расходы по оценке размера ущерба, 15000 руб. - расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Беслер А.А. требования поддержала, полагала, что страховой случай имел место и у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признали, поддерживали основания отказа страховой выплаты, полагая, что заявленные повреждения у автомобиля истца образовались в результате иных обстоятельств, нежели описанных в обращении страхователя.

Третьи лица Мкртчян М.М., Болотов С.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> в 22 час. 40 минут по адресу 1 водитель Мкртчян М.М., управляя автомобилем М г.н. ..., при выезде с прилегающей территории не выполнил требования предоставить преимущество проезда транспортному средству В г.н. ... водитель Б.С.В., имеющему приоритет в движении в результате чего совершил с ним столкновение. Водителем Мкртчян М.М. нарушены требования п.п. 1.3,1.5,8.3 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа 500 рублей. Постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г. Костроме от <дата> Мкртчяном М.М. не обжаловано.

Как следует из данного постановления у автомобиля В имелись следующие повреждения: переднего бампера со вставками, передней правой блок-фары, переднего правого крыла с подкрылком и молдингом, правой двери с молдингами, правого порога, переднего правого колеса. У автомобиля Мерседес имелись следующие повреждения: переднего бампера со вставками, капота, передней левой блок-фары.

Гражданская ответственность водителя автомобиля В на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> Шадура Т.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю БМВ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт» организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам проведенного исследования от <дата> №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» отказало Шадура Т.И. в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признании заявленного события от <дата> страховым случаем.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от Шадура Т.И. поступила досудебная претензия, содержащая требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило заявителю письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Шадура Т.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 1 сентября 2020 года № 1237/2020, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 июня 2020 года. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страховой случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 29 июня 2020 года. В удовлетворении требований Заявителя об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказал.

5 ноября 2020 года Шадура Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм гражданского законодательства и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Для проверки доводов истца по механизму образования механических повреждений на автомобиле ... г.н. ... по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная (автотехническая, трасологическая оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

В ходе проведенного экспертного исследования эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьев С.В. пришел к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП, зафиксированного <дата> в 22 час. 40 минут в районе д. № по адресу 1, не происходило столкновение автомобиля В г.р.знак ... с автомобилем М г.р. знак ..., поэтому механизм исследуемого ДТП определен быть не может.

Расположение ТС и место столкновения, зафиксированные фотоматериалами и схемой места совершения административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированные <дата> в 22 часа 40 минут в районе дома № по адресу 1.

Повреждения автомобиля BMW Х5 г.р.знак С259ЕК790, указанные в материалах настоящего дела, не соответствуют механизму ДТП, зафиксированного <дата> в 22 часа 40 минут в районе дома № по адресу 1. Контактирование элементов передней части кузова М г.р. знак ... с элементами правой части кузова автомобиля В г.р.знак ..., зафиксированное фотоматериалами, произошло при нахождении автомобиля В г.р.знак ... в неподвижном состоянии.

При этом в исследование эксперт описывает, что из обстоятельств исследуемого ДТП следует, что в данной дорожной ситуации могло произойти контактрование прямолинейно движущегося автомобиля В с двигающимся в поперечном направлении автомобиля М.

При перекрестном эксцентричном столкновении ТС в процессе образования повреждений неизбежно произойдет изменение направления движения ТС от первоначального. Из схемы места совершения административного правонарушения от 29 июня 2020 года следует, что расстояние от правых колес автомобиля В до правого края проезжей части составляет 0,6 м., то есть продольная осевая линия В параллельна продольной осевой линии проезжей части, следовательно, в процессе столкновения ТС не произошло изменения направления движения автомобиля В.

Место столкновения ТС обозначено в районе заднего правого колеса автомобиля В и передней левой части кузова автомобиля М, следовательно автомобиль В от места первоначального контактирования (передней части кузова) до остановки (заднее правое колесо) проехал 3,6 м. Из приведенных расчетов следует, для того, чтобы автомобиль В мог остановиться в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения, скорость его движения до столкновения должна быть более 10 км./ч, при движении со скоростью более 30 км.ч. автомобиль В остановился бы на расстоянии не менее 15 м. от места столкновения. Из объяснений водителей-участников не следует, что автомобиль В до столкновения двигался с предельно низкой скоростью.

Наличие линейных наклонных динамических следов на наружной поверхности накладки левой фары автомобиля М, форма деформации на накладке арки задней правой боковины автомобиля В, совпадающая по форме с верхней частью усилителя переднего бампера автомобиля М и полное соответствие повреждений по высотам относительно опорной поверхности является доказательством статического механизма образования повреждений, то есть в процессе контактирования автомобиль В находился в неподвижном состоянии.

Расположение элементов «отделившихся» от передней части кузова автомобиля М не соответствует механизму столкновения, изложенному в административном материале, так как при повреждении и отделении передней защитной дуги, установленной на автомобиль М, при заявленных обстоятельствах столкновения, должно произойти ее смещение в сторону первоначального движения автомобиля В и правой обочины, а не частично под автомобиль В, как зафиксировано фотоматериалами.

Передняя защитная дуга автомобиля М не могла быть повреждена при заявленных обстоятельствах столкновения. Полное отделение от места монтирования облицовки переднего бампера автомобиля М, которое зафиксировано фотоматериалами с места ДТП, не могло произойти при заявленных обстоятельствах столкновения, так как этот элемент (облицовка) крепится фиксаторами, болтами, скобами, гайками, кронштейнами. Даже при отсутствии части из них не произойдет полного отделения облицовки переднего бампера с места монтирования.

Из приведенного выше следует, что расположение ТС, место столкновения, механизм образования повреждений и расположение отделившихся элементов не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.

Механизм столкновения № - это комплекс, связанных объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке.

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением, их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС.

Вторая стадия - взаимодействие № - начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия - процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В процессе проведения настоящего исследования было определено, что на ТС отсутствуют следы контактирования образование которых могло произойти при заявленных обстоятельствах столкновения. Отсутствие контактирования ТС исключает возможность определения механизма ДТП.

В судебном заседании эксперт К.С. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Вышеприведенное заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение оценивается судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Следует отметить, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в их компетентности как и в достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с аналогичными исследованиями, проводимыми в рамках рассмотрения страховой компанией заявления о страховом случае, а также рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шадура Т.И. с требованиями к АО «АльфаСтрахование».

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту данного ДТП, фотоматериалы, выполненные непосредственно после столкновения, были изучены экспертом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенного заключения эксперта, а также, указывающих на ошибочность выводов проведенного по делу исследованию, не установлено.

Вопреки доводам стороны истца судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса и не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах и основываются на исходных объективных данных, ввиду чего заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства и действия сторон в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что не имелось самого события, которое могло бы быть квалифицировано как страховой случай, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ею ДТП, а действия страхователя свидетельствуют о том, что была предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП, при получении автомобилем повреждений в другое время и при других обстоятельствах, которые не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Сведения в материале о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы направлены на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иных обстоятельств совершения спорного ДТП, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо нарушений, влияющих на выводы заключения судебным экспертом допущено не было, позиция эксперта носит категоричный характер, не высказано экспертом сомнений и входе судебного разбирательства.

Суд полагает, что проведенное исследование и выводы эксперта являются достаточными в рамках заявленного предмета спора, объективно подтверждают отсутствие именно страхового случая. Иные обстоятельства, которые по мнению истца не исследованы экспертом, не имеют юридического значения при рассмотрении дела и не противоречат выводу об отсутствии оснований у страховой компании для выплаты страхового возмещения.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, Шадура Т.И. не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шадура Т.И. к АО «АльфаСтрахование» Костромской филиал о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья