Решение по делу № 2-1192/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1192/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000903-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Байрамову Валеху Джафаровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Байрамову В.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 53 800 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 814 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.

Требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2023 года по вине Байрамова В.Д., не включенного в полис ОСАГО, управлявшим автомобилем KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Kio RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Андреяновой Т.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Андреяновой Т.В. была застрахована в ПАО САК Энергогарант, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей. В свою очередь истец возместил ПАО САК Энергогарант понесенные убытки по экспертному заключению №011/10-2023 в размере 53 800 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13 января 2015 года.

Протокольным определением от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Андреянова Т.В., Байрамов Т.Д.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Байрамов В.Д., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу, равно как и заявлений о переносе слушания дела, не представил, правом ведения дела в суде через представителя также не воспользовался.

Третьи лица Андреянова Т.В., Байрамов Т.Д. и представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений по делу не представили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Байрамов В.Д. будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 27 сентября 2023 года водитель Байрамов В.Д., управляя автомобилем KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Байрамову Т.Д., совершил наезд на автомобиль Kio RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6, в результате чего автомобиль Kio RIO получил повреждения, что подтверждается определением 34АП 050746 от 27 сентября 2023 года, справкой о ДТП от 27 сентября 2023 года.

На момент ДТП транспортное средство KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору ОСАГО, заключенным страхователем и собственником автомобиля Байрамовым Т.Д. в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0335418372, сроком действия с 18 августа 2023 года по 17 августа 2024 года.

При этом, допущенным к управлению данным транспортным средством Байрамов В.Д. не являлся.

03 октября 2023 года потерпевшая Андреянова Т.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении ущерба или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03 октября 2023 года по направлению ПАО «САК «Энергогарант» ИП Гребиниковым А.А. проведен осмотр транспортного средства принадлежащего Андреяновой Т.В., на основании которого 03 октября 2023 года ИП Гребиниковым А.А. составлено экспертное заключение №011/10-2023, которым определена стоимость восстановителтного ремонта автомобиля без учета износа -66 500 рублей, с учетом износа – 53 800 рублей.

На основании соглашения об урегулировании убытка №ПВУ -037-017223-23 от 16 октября 2023 года, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и Андреяновой Т.В., стороны согласовали сумму страхового возмещения и убытков в размере 66 500 рублей, которая была получена последней, что подтверждается платежным поручением №4814 от 17 октября 2023 года.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «САК «Энергогарант» понесенные убытки в размере 53 800 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13 января 2015 года, что подтверждается платежным поручением №55359 от 14 ноября 2023 года.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года в редакции последующих изменений.

На основании пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое урегулирование убытков (ПВУ), возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о ПВУ (статья 26.1 названного закона).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания денежных средств в размере 53 800 рублей с ответчика в порядке регресса, как с лица причинившего вред в размере страховой выплаты выплаченной страховщику, осуществившему прямое урегулирование убытков (ПВУ), возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о ПВУ, поскольку Байрамов В.Д. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем гражданская ответственность виновного не охватывалась договором обязательного страхования, следовательно, ООО «СК «Согласие» имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 ГПК РФ, не воспользовалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы Байрамов В.Д. в адрес суда не представил, сумму выплаченного ущерба не оспорил.

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив доводы и возражение ответчика, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с Байрамова В.Д. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 53 800 рублей в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из содержания приведенной нормы и акта по ее разъяснению, обязанность должника по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу судебного постановления, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является просрочка исполнения настоящего решения суда после вступления его в законную силу, суд считает необходимым взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 814 рублей и понесены почтовые расходы в размере 93 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Байрамову Валеху Джафаровичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Валеха Джафаровича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 53 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.

Взыскать с Байрамова Валеха Джафаровича в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Юдина Ю.Н.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.