Решение по делу № 2-387/2018 (2-5318/2017;) от 09.10.2017

Дело № 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.В. к Бекееву П.Ю. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Егорова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Бекееву П.Ю., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Фомину А.А., под управлением Бекеева П.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бекеева П.Ю..

В результате, ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Бекеева П.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 63 <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия о выплате указанных выше сумм, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Егорова Н В. и ее представитель Лаврентьев Ю.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик Бекеев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Бекеева П.Ю., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина Бекеева П.Ю. и обстоятельства ДТП подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Гражданская ответственность Бекеева П.Ю. на момент данного ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Бекеев П.Ю., что следует из справки о ДТП, в которой имеется указание на договор купли-продажи автомобиля.

Согласно экспертному заключению №Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>. без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследование проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба без учета износа транспортного средства.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежи I возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации опт ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу то с ответчика подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты>

Расходы истца по определению размера ущерба подтверждены представленными в дело договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора так же подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Указанные расходов суд относит к убыткам, понесенными истцом в связи с произошедшим ДТП, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Егоровой Н.В. с Бекеева П.Ю. <данные изъяты>. – восстановительный ремонт, <данные изъяты> – утрату товарной стоимости, <данные изъяты>. – расходы на проведение оценки, <данные изъяты>. – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.