Решение по делу № 2-1217/2017 (2-13995/2016;) от 21.12.2016

Подлинник                         Дело №2-1217/2017

      Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2017 года                     город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания    Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Р.Р, к ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани», о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

         Хуснутдинов Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что решением Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района от <дата изъята> за истцом на праве собственности был закреплен земельный участок, <данные изъяты> По техническому паспорту дом значится как самовольная постройка. С момента постройки дома истец несет бремя содержания, открыто и непрерывно владеет и пользуется им более 15 лет. В связи с тем, что право собственности на земельный участок истцом не оформлено, истец не имеет возможности оформить право собственности на дом, в связи, с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом под литерами <данные изъяты>

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Садыкова Г.Ф., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с его надлежащим извещением. Так же просила произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, прекратив право собственности Хуснутдинова Р.Р. на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение жилое, площадь 13,5 кв.м, количество этажей:1, адрес объекта: <данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         В силу п. 2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

         В качестве исключения в п.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие юридически значимые факты: 1) создание недвижимого имущества (возведение постройки), в том числе объекта незавершенного строительства; 2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; 3) возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа; 4) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других (помимо истца) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе гражданина-истца и членов его семьи); 5) принятие истцом мер к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке (к получению разрешения на строительство).

         Данные обстоятельства должны наличествовать в совокупности.

         По делу установлено, что решением <данные изъяты>

         Истцом в <дата изъята> на данном земельном участке был возведен жилой дом, <данные изъяты>

         Согласно Технического паспорта на жилой дом, выданного <данные изъяты> значится как самовольная постройка.

        В настоящее время истец хочет узаконить построенное самовольное строение.

          Из пояснений представителя ответчика следует, что правоустанавливающие документы на предоставление земельного участка Хуснутдинову Р.Р. отсутствуют.

         Границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют. Так же решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> отказано в удовлетворении иска Хуснутдинова Р.Р. к ИКМО г. Казани, администрации Советского района ИКМО г. Казани о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>

При этом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по данной категории дел возложено на истца.

Таким образом, истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в его собственности.

         В отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка, на котором находится спорное строение, на праве собственности, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут являться достаточными основаниями для их удовлетворения, поскольку, как указано выше, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о спорах о признании права на самовольную постройку, должны наличествовать в совокупности.

         При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принимая после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

         В силу ст.444 ГПК РФ - суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения суда от <дата изъята> зарегистрировано право собственности Хуснутдинова Р.Р. на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение жилое, <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>

Положения части 2 статьи 444 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении иска надлежит отказать, представителем ответчика заявлено требование о прекращении права собственности истца на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, суд полагает необходимым решить вопрос о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>. Прекратить право собственности Хуснутдинова Р.Р. на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение жилое, <данные изъяты> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>, запись регистрации <номер изъят>, в порядке ст.444 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда).

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении иска    Хуснутдинова Р.Р, к ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Прекратить право собственности Хуснутдинова Р.Р, на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение жилое, <данные изъяты>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>, запись регистрации <номер изъят>, в порядке ст. 444 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда).

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

                    Судья:                                                          Р.С. Гараева