Решение по делу № 2-2722/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2722/2024

УИД 61RS0023-01-2023-002252-23

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теория права» к Кошелкин В.К., третьи лица: ООО СК «Гелиос», Банк «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Кошелкину Виктору Кирилловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063, адрес 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 139, далее - Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Между Банком и Кошелкин В.К. (далее - заемщик) заключен Кредитный договор от 16.07.2018 № (далее - Кредитный договор) на сумму 380 000 руб. с уплатой 18,9% годовых сроком возврата до 14.07.2023. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по Кредитному договору (п. 2.2 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с условиями Кредитного договора, денежные средства в общем размере 380 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Вместе с тем, обязательства по Кредитном договору исполняются ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий Кредитного договора, заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита. Кредитор, вправе потребовать от заемщика досрочного погашения Кредита и осуществления платежей в погашение причитающихся процентов за Кредит полностью или частично. Обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору не погашена. Учитывая изложенное выше, Банком осуществлен расчет задолженности, которая на 13.04.2023 составляет 898 297,73 руб., в том числе: общая сумма основного долга - 337016,70 руб.; общая сумма процентов - 231 932,72 руб.; общая сумма неустоек (штрафов) - 329 348,31 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом и выпиской по ссудному счету. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиком не исполнены. Просил взыскать с Кошелкин В.К. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.07.2018 № по состоянию на 13.04.2023 в общем размере 898 297,73 руб., в том числе: общая сумма основного долга – 337 016,70 руб.; общая сумма процентов - 231 932,72 руб.; общая сумма неустоек (штрафов) - 329 348,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 183 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.04.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 04.04.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В процессе рассмотрения дела судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Кошелкина Виктора Кирилловича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.07.2018. № по состоянию на 22.06.2023 в общем размере 947 974, 74 руб., в том числе: общая сумма основного долга – 337 016,70 руб.; общая сумма процентов - 243 969,10 руб.; общая сумма неустоек (штрафов) – 366 988,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 680 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.06.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойку (пени) по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.06.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно (том № 1 л.д. 91).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2023 исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к Кошелкин В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00232978 от 16.07.2018 были удовлетворены в полном объеме (том № 1 л.д. 134-138).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2023 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелкина В.К. – без удовлетворения (том № 1 л.д. 215-217).

Определением судебной коллегии по гражданском делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2023 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том № 2 л.д. 29-36).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».

Согласно договору № от 26.09.2023 права требования по заключенному между Кошелкин В.К. и Банком «Первомайский» (ПАО) кредитному договору № от 16.07.2018 уступлены ООО «Теория права» по договору уступки прав требований (цессии) (том № 2 л.д. 86-89).

Пунктом 1.3 договора уступки прав требований (цессии) № от 26.09.2023 права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, денежных средств, установлены п. 2.1 договора. Оплата по договору цессии произведена 11.10.2023.

Шахтинским городским судом Ростовской области произведена замена взыскателя с ПАО «Первомайский» на ООО «Теория права».

Представитель истца ООО «Теория права» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кошелкин В.К. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, ранее направлял ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска (том № 1 л.д. 111, том № 2 л.д. 43).

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором сообщает, что по состоянию на 24.05.2024, в учетной системе ООО СК «Гелиос» отсутствуют сведения об обращениях Кошелкина В.К. с заявлением о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая и произошедших в период действия страхования 16.07.2018 – 15.07.2019 (том № 2 л.д. 45).

Представитель третьего лица Банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2018 между Банком «Первомайский» (ПАО) и Кошелкин В.К. заключен кредитный договор № от 16.07.2018, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 380 000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 59 в размере 9 836,51 руб., а последний платеж 14.07.2023 в размере 16 157,57 руб. (том № 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрен штраф со ставкой 0,1 % от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

16.07.2018 Кошелкин В.К. подано заявление на присоединение к договору страхования от 20 августа 2015 № (том № 1 л.д. 199-200).

20 августа 2015 г. между Банком и ООО СО «ВЕРНА» заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев или болезней №, а также дополнительное соглашение № 1 от 11 января 2016 г. и дополнительное соглашение № 2 от 14 июня 2018 г.

При этом из информации, опубликованной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (https://cbr.ru/), решением от 26 июля 2021 года № ОД-1551 у ООО СО «ВЕРНА» отозвана лицензия.

Исходя из Уведомления о завершении процедуры передачи страхового портфеля, с 24 июня 2021 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО Страховой Компании «Гелиос».

Кошелкин В.К., ознакомившись с общими условиями кредитного договора, индивидуальными условиями кредитного договора выразил свое желание на заключение договора, о чем лично проставил подпись, при рассмотрении дела судом факт заключения договора ответчик не оспаривал (л.д. том № 1 л.д. 13-15).

Как следует из материалов дела, договор между Банком и ответчиком был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст.819, 820, 845 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету № (том № 1 л.д. 19).

Согласно расчету истца по состоянию на 22.06.2023 задолженность Кошелкин В.К. по кредитному договору № от 16.07.2018 составляет 947 974, 74 руб., из которых: общая сумма основного долга – 337 016,70 руб.; общая сумма процентов - 243 969,10 руб.; общая сумма неустоек (штрафов) – 366 988,94 руб.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года между ООО СО «ВЕРНА» и Банк «Первомайский» (ПАО) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 20 августа 2015 г.

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2016 года, пункт 1.3 договора страхования изложен в следующей редакции: «По настоящему договору выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в пункте 2.1. договора страхования является застрахованный или его наследники по Гражданскому кодексу РФ».

На основании заявлений на присоединение к договору страхования выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются законные наследники.

В заявлении на присоединение к договору страхования указано, что застрахованным является Кошелкин В.К.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования, в случае наступления страхового случая, является Кошелкин В.К., при этом именно на выгодоприобретателе - должнике лежит обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, а также по обращению с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты.    В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о. наступлении страхового случая, обязан' незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11 января 2016 года) после того, как - страхователю/выгодоприобретателю стало известно о наступлении страхового случая он обязан: уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 30 суток, считая со дня, когда страхователю стало известно о наступлении страхового случая, (п.7.1.1) Подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и заявление на присоединение к договору страхования, подписанное застрахованным не позднее даты начала срока страхования данного застрахованного, а также письменное подтверждение размера фактической суммы задолженности застрахованного по кредитному договору, указанному в списке застрахованных лиц, на дату страхового случая, с приложением документов, затребованных страховщиком, (п.7.1.2)

Из материалов дела следует, что в период действия договора Кошелкину В.К. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Ответчиком доказательств, подтверждающих направление уведомления банку о наступлении страхового случая, материалы дела не содержат.

В данном случае у банка отсутствовала информация о факте наступления инвалидности, а также иные документы, указывающие на причины инвалидности, в связи с чем банк лишен возможности самостоятельно обратиться в страховую организацию, а также квалифицировать случай как страховой.

В материалах дела содержится ответ ООО Страховой Компании «Гелиос» от 24.05.2024 № 5266 на запрос суда, из которого следует, что учетной системе ООО СК «Гелиос» отсутствуют сведения об обращениях Кошелкина В.К. с заявлением о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая и произошедших в период действия страхования 16.07.2018 – 15.07.2019 (том № 2 л.д. 45).

В данном случае, отсутствие у Банка обязанности и реальной возможности обратиться в страховую организацию за получением страхового возмещения, положения договора, обязывающие обязанность выгодоприобретателя предоставить в страховую организацию сведения о факте наступления страхового случая и необходимые документы, суд приходит к выводу, что право на получение страховой выплаты принадлежит выгодоприобретателю. Поскольку Кошелкин В.К. не воспользовался таким правом, задолженность подлежит взысканию с должника.

Кошелкиным В.К. в подтверждение оплаты задолженности по кредитному договору №№ от 16.07.2018 представлены кассовые ордеры и чеки на сумму в размере 88 696,51 руб.: 07.12.2018 – 9850 руб., январь 2019 – 9880 руб., 04.02.2019 – 9880 руб., 20.03.2019 – 9850 руб., 20.04.2019 – 9850 руб., 19.05.2019 – 9850 руб., 15.06.2019 – 9850 руб., 21.07.2019 – 9850 руб., 27.09.2019 – 9836,51 руб. (том № 1 л.д. 51, 54, 55, 59(155), 64 (154), 66 (153), 70 (152), 73 (151), 150).

Вместе с тем сумма предоставленного Кошелкин В.К. банком кредита составила 380 000 руб. Подлежащая уплате сумма процентов на сумму предоставленного кредита составила 216 511,66 руб. с учетом своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по оплате (том № 1 л.д. 15).

В виду того, что обязательства по оплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, банком, в соответствии с условиями кредитных договоров, начислены штрафные санкции.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с Кошелкина В.К. задолженности по кредитному договору № от 16.07.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

По состоянию на 22.06.2023 задолженность Кошелкина В.К. по кредитному договору № от 16.07.2018 составила 947 974,74 руб., из которых: общая сумма основного долга - 337016,70 руб.; общая сумма процентов - 231 932,72 руб.; общая сумма неустоек (штрафов) - 329 348,31 руб. (том № 1 л.д. 92-96).

Проверяя расчет представленный истцом и доказательства подтверждающие оплату ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о достоверности представленного истцом расчета, поскольку представленные Кошелкин В.К. платежные документы об уплате задолженности по кредитному договору № от 16.07.2018 отражены в выписках по счетам, представленных банком в материалы дела, и учтены в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что Банк «Первомайский» (ПАО) предоставило денежные средства по кредитному договору ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а Кошелкин В.К. надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату полученных сумм в срок.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком Кошелкин В.К. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В то же время заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если исполнение кредитного договора производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, то срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит применению относительно каждой части неисполненного обязательства и начинает течь со следующего дня, не позднее которого ежемесячный обязательный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п.6 указанного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Кошелкин В.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору № от 16.07.2018 определен графиком платежей: с ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 59 в размере 9 836,51 руб., а последний платеж 14.07.2023 в размере 16 157,57 руб. По настоящее время условия кредитного договора ответчиком не были исполнены, задолженность не погашена.

Истец в июне 2020 года направил мировому судье судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области 19.06.2019 вынесен судебный приказ № 2-7-1270/20, который был отменен определением судьи от 15.07.2020, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением Банк «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области 26.04.2023.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 26.04.2023 срок исковой давности не продлевается, поскольку иск подан более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа (15.07.2020).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, и следует из материалов дела, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 27.09.2019 – согласно графику платежей 30.09.2019 денежные средства в размере 9836,51 руб. были учтены истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору (том № 1 л.д. 28-31).

Как установлено судом, следующий очередной платеж согласно графику платежей по кредитному договору № от 16.07.2018 должен был поступить 28.10.2019, поэтому начиная с 29.10.2019 Банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком Кошелкиным В.К. Соответственно с 29.10.2019 начинает течь срок исковой давности, следовательно 29.10.2022 истек срок для обращения истца в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств направления как первоначальным кредитором, так и истцом требования о полном погашении долга, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежному периоду с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с указанными требованиями 26.04.2023, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам до 26.04.2020 истцом пропущен.

На дату обращения с исковым заявлением в Шахтинский городской суд Ростовской области (26.04.2023) срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 17.07.2018 по 25.04.2020.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с Кошелкина В.К. по кредитному договору № от 16.07.2018 за период с 26.04.2020 по 22.06.2023 в общей сумме 828 826,56 руб. согласно расчету задолженности на 22.06.2023, из которых:

1) сумма просроченной задолженности по кредиту – 268 648,49 руб.;

2) общая сумма процентов – 205 552,10 руб., которые состоят из:

1. сумма текущих процентов по основному долгу – 316,31 руб.;

2. сумма просроченных процентов – 105 994,25 руб.;

3. сумма процентов по просроченному основному долгу – 99 241,54 руб.;

3) общая сумма неустоек (штрафов) – 354 625,97 руб., которые состоят из:

1. неустойка по просроченному основному долгу – 192 014,76 руб.;

2. неустойка на просроченные проценты – 118 221,86 руб.;

3. неустойка на проценты по просроченному основному долгу – 44 389,35 руб.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит снижению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займов, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки в размере 354 625,97 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по кредитному договору № от 16.07.2018 до 160 000 руб.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что указанные суммы не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.06.2023 по день фактического возврата суммы кредита, предусмотренные кредитным договором № от 16.07.2018.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую, взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной кредитной задолженности по основному долгу и процентам за период с 23.06.2024 по дату фактического возврата кредита включительно, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору № от 16.07.2018 - 268 648,49 руб.

Поскольку основное требование истца удовлетворено частично, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 680 руб. руб., исходя из расчета удовлетворенных требований на общую сумму 634 200,59 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 542,01 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Теория права» к Кошелкин В.К., третьи лица: ООО СК «Гелиос», Банк «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелкин В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ООО «Теория права» (ИНН 5906172470, ОГРН 1225900004065, дата регистрации 02.03.2022) задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018 по состоянию на 22.06.2023 в размере 634 200 руб. 59 коп., из которых: 268 648 руб. 49 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 205 552 руб. 10 коп. – общая сумма процентов, 160 000 руб. – общая сумма неустоек (штрафов).

Взыскать с Кошелкин В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ 6003 <данные изъяты>) в пользу ООО «Теория права» (ИНН 5906172470, ОГРН 1225900004065, дата регистрации 02.03.2022) проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 16.07.2018 – 268 648 руб. 49 коп. за период с 23.06.2023 и по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с Кошелкин В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ООО «Теория права» (ИНН 5906172470, ОГРН 1225900004065, дата регистрации 02.03.2022) неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной кредитной задолженности по основному долгу и процентам за период с 23.06.2023г. и по дату фактического возврата кредита включительно, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору № от 16.07.2018 - 268 648 руб. 49 коп.

Взыскать с Кошелкин В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ООО «Теория права» (ИНН 5906172470, ОГРН 1225900004065, дата регистрации 02.03.2022) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 542 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья (подпись)      О.Г. Черныш

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2024