Решение от 04.10.2024 по делу № 33-6638/2024 от 05.09.2024

Дело № 33-6638/2024

УИД 27RS0001-01-2023-002576-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                        4 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,     

судей:              Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,    

при секретаре:          Шишкине Д.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2024 по иску Мартыновой О.А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Мартыновой О.А., НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Мартыновой О.А. – Гук С.П., представителя ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» - Казаченко Е.А., представителя третьего лица ООО «Побережье Амура» - Овчинниковой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова О.А.. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу истца убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 132 080 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; судебные расходы на оценку - 12 000 руб., на оплату юридических услуг - 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 29.03.2016. По программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края в МКД производились работы по капитальному ремонту фасада, заказчиком которых являлся ответчик. Работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома выполнялись подрядной организацией ООО «Перестройка» в рамках исполнения обязательств по договору № № от 06.09.2019. В результате некачественно проведенных ремонтных работ в квартире истца промерзает стена и температура воздуха внутри квартиры значительно ниже нормы согласно таблицы 5 СП 50.13330.2012. В части кухни в указанном жилом помещении образовались плесень и грибок, которыми семья истца вынуждена дышать. Иного жилого помещения у истца не имеется. Наличие плесени в квартире является нарушением п. 1.7 «ТР-116-01 Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей» и п. 6.2 СП телефон «Проектирование тепловой защиты зданий». Существующие дефекты в квартире в виде плесени на стенах свидетельствуют о несоответствии наружных стен установленным требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций здания, ограничению температуры и недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции, теплоустойчивости ограждающих конструкций в теплый период года и в холодный период года, воздухопроницаемости ограждающих конструкций, защите от переувлажнения ограждающих конструкций. В результате указанных обстоятельств истцу причинен значительный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 132 080 руб. Ввиду того, что во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представилось возможным (претензия в адрес ответчика на день подачи иска в суд осталась без ответа), истец вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перестройка».

Протокольным определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Побережье – Амура».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Мартыновой О.А. взыскан причиненный ущерб в размере 105 115,66 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в доход муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 302,31 руб.

В апелляционной жалобе Мартынова О.А. просит изменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление в части взыскания с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Мартыновой О.А. компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и изменения суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа не имеется. Ответчик не доказал отсутствие у него вины, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. Региональный фонд несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. По вине ответчика появилась плесень, существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровья проживающих, нарушаются личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания. В части взыскания судебных расходов полагает, что снований для снижения не имелось, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» отказать.

В обоснование жалобы указано, что в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, работы по ремонту стыков внутри помещений квартир и устройству навесного утепленного фасада в границах наружных стен квартиры не выполнялись. Экспертом установлено, что при вскрытии межпанельных швов с наружной стороны здания не выявлено нарушений технологии устройства герметизации швов. Образование плесени могло произойти из-за состояния стеновых панелей, их внутреннего утеплителя, естественного разрушения торцевых кромок наружных стеновых панелей. Собственниками решение об утеплении фасада не принималось. Вывод суда о том, что ущерб причинен действиями регионального оператора и подрядчика, а фасад здания не приведен в надлежащее состояние, противоречит выводам экспертных заключений. Исследование было проведено уже после устранения недостатков. В данном случае на ООО «Побережье Амура», как на организацию, осуществляющую обслуживание указанного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту фасада дома, в том числе, внутренних межпанельных швов, чтобы исключить промерзание конструктивных элементов квартиры истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Побережье Амура» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Мартынова О.А. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мартыновой О.А., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ООО «Побережье Амура» является управляющей организацией в отношении МКД № <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в 2013 году включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края, утвержденную Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 № 479-пр, со сроком проведения ремонта фасадов не позднее 2019 года.

06.09.2019 НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в лице директора Сидоровой А.В., действующей на основании Устава (заказчик), и ООО «Перестройка» в лице директора Корникова Е.В., на основании протокола проведения электронного аукциона от 23.08.2019 № № заключили Договор № № согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложения № 6.1 – 6.2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных, в том числе по адресу: <адрес>

Основание для проведения работ – решения общих собраний собственников (п. 1.3. Договора).

Срок выполнения работ по договору: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора; начало с 07.09.2019, окончание – 04.01.2020. Сроки исполнения этапов выполнения работ установлены в графике выполнения работ, являющемся приложением к настоящему договору (Приложение № 3) (п. 3.2. Договора).

Пунктом 4.3.2. названного Договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять строительный контроль при выполнении работ по договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе проверку объемов и качества, выполненных работ лично либо силами организации, осуществляющей строительный контроль, от имени заказчика на основании договора с такой организацией.

10.12.2019 года подрядчиком ООО «Перестройка», и заказчиком НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», составлен Комиссионный акт о приемке работ от 10.12.2019 № 16 по договору от 06.09.2019 № № о том, что капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведен в соответствии с требованиями и условиями договора.

Согласно п. 9.3. Договора от 06.09.2019, гарантийный срок эксплуатации материалов, конструктивных элементов, инженерных систем устанавливается в соответствии с гарантийными документами на них, а гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 60 месяцев гарантийного срока.

В период гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 9.3. Договора от 06.09.2019, в доме № <адрес> произошло промерзание квартиры № №, в результате которого был причинен ущерб истцу.

02.02.2023 и 15.02.2023 комиссией в составе инженера ПТО и собственника Мартыновой О.А. составлены акты осмотра, в результате которых при обследовании квартиры <адрес> обнаружено: комнатная температура на кухне +20С; температура наружной стены на кухне в нижнем углу справа от окна +13С. Визуально наблюдаются следы намокания в районе верхнего горизонтального межпанельного шва в виде пятен темного цвета на потолке и стене; в зале на наружной стене по верхнему горизонтальному шву наблюдаются следы промерзания в виде пятен темного цвета на потолке и стене.

В связи с обращениями собственников МКД №82 о промерзании стен квартир, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о возложении обязанности на ООО «Перестройка» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам от 06.09.2019, от 15.06.2019.

Ррешением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023 на ООО «Перестройка» возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в период года с устойчивыми положительными температурами (с 01 мая по 30 октября) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в том числе по договору от 06.09.2019 № № по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>), устранить недостаточную степень зачистки ремонтируемой поверхности; устранить несоответствие диаметра и типа используемого уплотнительного шнура; устранить нарушение технологии укладки уплотнительного шнура; устранить нарушение технологии нанесения герметика.

Судом, с учетом проведенной судебной экспертизы, установлено, что качество выполненных ООО «Перестройка» работ по капитальному ремонту межпанельных швов не соответствует требованиям договорной и нормативно-технической документации. Экспертная организация пришла в однозначному выводу о нарушении ООО «Перестройка» технологии выполнения работ и установила факт использования материалов, не соответствующих условиям договора, а также определила, что выявленные недостатки, дефекты являются устранимыми.

Из акта от 01.09.2023 следует, что ООО «Перестройка» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023, гарантийных обязательств по договору №№ от 06.09.2019, выполнены работы по гарантийному ремонту межпанельных швов по адресу: <адрес>. Выполнены следующие виды работ: зачистка ремонтируемой поверхности, заполнение шва монтажной пеной, укладка уплотнительного шнура «Вилатерм» диаметром 40 мм, нанесение слоя монтажной пены, срезка затвердевшей монтажной пены, нанесение герметика «Сазиласт».

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ООО «ДальПрофОценка» № 2023-045/ст от 12.04.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования «квартира № <адрес>» по состоянию на 1 квартал 2023 составляет 132 080 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ООО «Перестройка» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № 053/2-2023 от 07.06.2024, в результате проведенных натурных обследований квартиры № 34 было установлено, что в кухне, комнатах № 1 и № 2 выявлены следы промерзания – наличие плесени на стенах. Согласно результатам тепловизионного обследования установлено, что в пределах межпанельных швов располагаются зоны пониженных температур, предрасполагающих к появлению плесени. В результате достоверно установлено, что имеется промерзание стен со стороны квартиры (в кухне, комнатах № 1 и № 2) по адресу: <адрес>. Требуется ремонт данных конструктивных элементов. Причинами локализации очагов плесени (грибка) в прямой проекции сопряжений межпанельных швов наружных стеновых панелей в квартире по адресу: <адрес> является промерзание в зоне межпанельных швов. Наружные стены многоквартирного жилого дома по периметру квартиры истца не соответствуют требованиям теплотехнических норм в соответствии с пунктом 5.1 СП ВО. 13330.2012 «Тепловая защита». Наиболее эффективным способом устранения таких несоответствий наружных стен исследуемой квартиры является комплекс мероприятий по ремонту стыков внутри помещений квартиры и устройству навесного утепленного фасада в границах наружных стен квартиры, исключающего возникновение дальнейшего Промерзания конструктивных элементов. При вскрытии межпанельных швов с наружной стороны здания не выявлено нарушений технологии устройства герметизации швов, в связи с чем образование плесени в жилом помещении № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за герметизации швов маловероятно. При вскрытии участка стеновой панели со стороны помещения кухни квартиры № выявлен бетон со следами разрушения и промерзания, что может свидетельствовать о том, что образование плесени могло произойти из-за состояния стеновых панелей, их внутреннего утеплителя, естественного разрушения торцевых кромок наружных стеновых панелей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры <адрес> в прежнее состояние после промерзания стен и образования плесени, выявленных в феврале 2023 года, составила 105 115,66 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте фасада здания, обязано возместить ущерб, причиненный в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту фасада здания и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав вследствие причинения ущерба, произошедшего в результате повреждения жилого помещения, не предусмотрена, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

С учетом положений ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ссылаясь на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы за проведение досудебной оценки - 12 000 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ - в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3 302,31 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон спора, судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции в части взыскания с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» суммы ущерба, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной промерзания стен в квартире истца, в результате которого истцу причинен ущерб, явились недостатки капитального ремонта фасада, выполненного ООО «Перестройка», выявленные в течение гарантийного срока, доказательств промерзания и образования плесени до проведения работ по капитальному ремонту фасада здания не имеется, факт проведения работ по капитальному ремонту фасада, не соответствующих требованиям договорной и нормативно-технической документации, с нарушением технологии выполнения работ и использованных материалов, не соответствующих условиям договора, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023).

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав, должна производиться с учетом принципов разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и определяя ее размер, судебная коллегия принимает во внимание из доказанности факт причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором. Поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 22.04.2023 между Гук С.П. и Мартыновой О.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №42-23 от 22.04.2023, согласно которого представитель принимает на себя обязательства оказывать квалифицированную юридическую помощь Доверителю в виде представления ее интересов в Центральном районном суде г. Хабаровска при рассмотрении гражданского дела по иску доверителя к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно п. 31 Соглашения стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг по соглашению подтвержден квитанцией № 60 от 22.04.2023.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекта защиты, объема защищаемого права и выполненного представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, объема юридических услуг, фактически оказанных представителем истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Мартыновой Ольги Анатольевны судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Разумность пределов заявленной истцом и присуждаемой судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя истца. понесены в меньшем размере либо понесены не были, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогла░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 182 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 6 ░░░░░░ 182 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░. 182 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: