Решение по делу № 2-2278/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2278-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 23 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Зелянин В.А.,

При секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Уланова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Ситугину Николаю Николаевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уланов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения и к Ситугину Николаю Николаевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2015 года на 2 километре автомобильной дороги М8 – Холмогоры, подъезд к г. Северодвинску, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi 100, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Ауди), принадлежащим на праве собственности Ситугину Н.Н. и под его управлением, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Форд), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля Форд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля Форд в размере <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ситугина Н.Н. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение и возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. поддержал исковые требования, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

В судебном заседании ответчик Ситугин Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Уланов А.А.. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

До начала судебного разбирательства от ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в котором указано, что ответчик дважды направлял истцу письма с просьбой представить транспортное средство для осмотра, однако истец транспортное средство не представил, а также истцом не были представлены все необходимые документы (л.д. 42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Уланова А.А.

Заслушав представителя истца, ответчика Ситугина Н.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из указанных норм законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 года № 309-ЭС14-2470, от 25 февраля 2015 года № 302-ЭС14-9084, от 04 августа 2009 года № 35-В09-4, а также в п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 года № 30, следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является формальностью, а направлено на добровольное, оперативное, без дополнительных расходов и временных затрат, без наложения санкций, предусмотренных законодательством за отказ в добровольном и досудебном исполнении требований, урегулирование возникшего между сторонами спора.

На истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При предъявлении потерпевшим иска до истечения срока, установленного для рассмотрения страховщиком претензии, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, за исключением случаев, когда страховщик при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения либо при рассмотрении претензии, предъявленной потерпевшим после обращения в суд, прямо откажет потерпевшему в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 06 апреля 2015 года, что подтверждается определением (л.д. 61).

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, предусмотренной п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07 апреля 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 85-86).

Данная претензия была получена ООО «Росгосстрах» 09 апреля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84).

14 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что уведомляет истца об организации осмотра автомобиля Форд в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов (кроме выходных), а в случае невозможности представления автомобиля Форд по месту нахождения ООО «Росгосстрах» предложило дополнительно согласовать время и место осмотра, а также указало, что готово вернуться к рассмотрению заявления истца о страховой выплате (л.д.72).

Также ранее в ответе от 16 февраля 2015 года на заявление истца о страховой выплате ООО «Росгосстрах» указало, что рассмотрит заявление истца о страховой выплате после предоставления нотариально заверенных копий документов либо их оригиналов (л.д.71).

Из указанных документов следует, что со стороны ООО «Росгосстрах» отсутствовал прямой отказ в выплате истцу страхового возмещения как при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, так и при рассмотрении претензии истца, что свидетельствует о том, что возможность достижения целей досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по спору между сторонами не утрачена.

Следовательно, у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что в настоящее время рассмотрение спора между сторонами в судебном порядке является единственно возможным способом разрешения спора.

Истец предъявил исковые требования к ООО «Росгосстрах» 06 апреля 2015 года, т.е. до истечения срока, установленного для рассмотрения ООО «Росгосстрах» претензии истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Следовательно, исковое заявление Уланова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Ситугину Н.Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец может устранить указанные в настоящем определении обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, а именно представить при подаче искового заявления документы, подтверждающие предъявление ответчику претензии в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Уланова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Ситугину Николаю Николаевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Уланов Александр Николаевич вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.А. Зелянин