Решение от 05.04.2024 по делу № 2-1402/2024 от 01.03.2024

Дело №2-1402/2024

64RS0045-01-2024-004789-95

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО11 к ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», ООО «Планета чистоты», СПАО «Ингосстрах», третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», Соколов ФИО12, Володкина ФИО13, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Смирнов С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности АО ЛК «Европлан» под управлением виновника ДТП Соколова С.О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под личным управлением. Потерпевшим в ДТП является ФИО4 А.Г. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которая по результатам обращения потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Смирновым С.Д. заключен договор уступки права требования № по возмещению ущерба, причиненного ДТП. По заказу Смирнова С.Д. ИП ФИО7 проведена независимая автотехническая экспертиза №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе составляет <данные изъяты>. Полагая, сумму, выплаченную страховой компанией, недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> также взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за 641 день просрочки, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Планета чистоты», СПАО «Ингосстрах».

Истец Смирнов С.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, от ответчика ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» не считает себя надлежащим ответчиком по делу, т.к. в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП находилось во владении и пользовании ООО «Планета Чистоты». Просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Лизинговая Компания «Европлан».

СПАО «Ингосстрах» представило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Смирнова С.Д. к ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», ООО «Планета чистоты», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании суммы страхового возмещения было оставлено без рассмотрения. Указанное определение апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности АО ЛК «Европлан» под управлением виновника ДТП Соколова С.О., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО6, под личным управлением (т. 1 л.д. 13-15).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчики факт ДТП и виновность водителя Соколова С.О. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «Группа Ренессанс Страхование», указав в заявлении о выплате страхового возмещения, что отказывается от выдачи направления на ремонт транспортного средства и просит выплатить страховое возмещение денежными средствами по указанным в заявлении реквизитам (т. 1 л.д. 86-88).

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае и соглашению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему в ДТП Смирнову С.Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 21, 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Смирновым С.Д. заключен договор уступки права требования № по возмещению ущерба, причиненного ДТП (т. 1 л.д 17-19).

Полагая недостаточным указанное возмещение, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 22-36).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, было приобретено ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (Лизингодатель) на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта о приеме-передаче основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ передано за плату во временное владение и пользование ООО «Планета Чистоты» (Лизингополучатель) в финансовую аренду. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована лизингополучателем в ООО «СК Согласие» (страховой полис № №) (т. 1 л.д. 125-126, 143-145, 148, 149).

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП года законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлось ООО «Планета Чистоты».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО Лизинговая компания «Европлан» и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, участвующего в ДТП, заключен договор добровольного имущественного страхования – полис № по страхованию транспортных средств, предусматривающий гражданскую ответственность, в том числе по гражданскому риску «гражданская ответственность перед другими лицами» (п. 2 полиса) (т. л.д. 164-166).

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления значимых обстоятельств по делу, судом назначено судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, локализованы в задней части автомобиля, что не противоречит заявленным обстоятельствам, а характер их образования может являться следствием ДТП. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом и без учета износа, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 196-232).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» ФИО8 подтвердил изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы. При этом пояснил, что при расчете стоимости запчастей им ошибочно использована стоимость аналога запчастей.

Также экспертом ФИО8 представлены в суд дополнительные пояснения, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом и без учета износа, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, в случае исключения из расчета стоимости аналогов запасных частей и материалов, а также запасных частей, срок доставки которых не соответствует методике расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а именно, глушителя дополнительного, на дату ДТП не изменится и составит также: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Изменится стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы и составит с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом ФИО8, является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, с учетом заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, также не имеется, поскольку в пояснительной записке экспертом ФИО8 устранены имевшие место недостатки экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения на основании достигнутого с потерпевшим соглашения, однако среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, без учета износа – <данные изъяты> руб., превышает размер полученной истцом страховой выплаты, произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными.

При определении надлежащего ответчика по делу, исходя из того, что на момент ДТП года автомобиль <данные изъяты>, находился в законном владении и пользовании ООО «Планета Чистоты», лицо, управляющее транспортным средством – ФИО1, не являлось его владельцем, состояло в трудовых отношениях с ООО «Планета Чистоты», что следует, в том числе из акта о приеме-передаче основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выступает в качестве представителя лизингополучателя, и также с учетом того, что каких-либо договоров страхования транспортного средства между надлежащим владельцем транспортного средства ООО «Планета Чистоты» и СПАО «Ингосстрах» не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ответчиком ООО «Планета Чистоты».

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет с учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, т.е. как разницу между определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой и выплаченного страховой компаний – <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, поскольку из материалов дела не усматривается существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, с учетом того, что ответчиком ООО «Планета Чистоты» в отсутствии законных оснований неправомерно удерживаются денежные средства истца, полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

При определении периода и размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом применения моратория, с ответчика ООО «Планета Чистоты», с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 769 дней с учетом исключаемого периода, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, в общем размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Планета Чистоты» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, в размере определенной ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды,

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО10, на сумму <данные изъяты> руб., договор является распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях, участии представителя в судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, мировой судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 17000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Планета Чистоты» являются законными и обоснованными, сумма ущерба и соответствующие расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО ««Планета Чистоты», в удовлетворении исковых требований к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Саратовское экспертное бюро» судебная экспертиза ни одной из сторон не оплачивались, стоимость экспертизы, согласно представленного ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» счета составляет 30000 рублей, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы 30000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░