Решение по делу № 33-2346/2022 от 16.05.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2346/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006356-19

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Михайловой А.А., Пульхеровскому А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гарантия» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к МихайловойА.А., Пульхеровскому А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 ноября 2018 года по 31 апреля 2019 года в размере 18 441,71 руб., пени за период с 11 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 9 107,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом в спорный период находился в управлении ООО «УК «Сфера», предоставлявшем ответчикам коммунальные услуги, услуги по управлению и обслуживанию указанного жилого дома. Между тем ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность, которая за период с 12 ноября 2018года по 31 апреля 2020 года составляет сумму в размере 18 441,71 руб. с начислением на неё пени. 20 июня 2019года ООО «УК «Сфера» по договору уступки прав (цессии) передало ООО «Гарантия» право требования к ряду должников, в том числе к ответчикам. В адрес должников было направлено уведомление об уступке права требования и погашении задолженности в течения 5 дней с момента получения письма, которое добровольно ими не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Гарантия» Григорьева А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала и указала, что договор цессии от 20 июня 2019 года никем не оспорен, исковые требования к ответчикам заявлены с учетом срока исковой давности.

Ответчик Михайлова А.А. исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу со ссылкой на отсутствие у истца права требовать оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Пульхеровский А.Е. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 года (с учетом определения того же суда от 14 апреля 2022 года об исправлении описки) постановлено:

«Взыскать с Михайловой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 12 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 9220,86 руб., пени за период с 11 декабря 2028 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 25февраля 2022 года в размере 2500 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 513,24 руб.

Взыскать с Пульхеровского Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 12 ноября 2018 года по 31 апреля 2019 года в размере 9220,86 руб., пени за период с 11 декабря 2028 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 2500 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 513,24 руб.»

На указанное решение ответчиком Михайловой А.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушено основание и порядок перехода прав кредитора к другому лицу ввиду отсутствия письменного уведомления. Отмечает, что 26 октября 2020 года мировой судья судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары отказал в выдаче судебного приказа в отношении ответчиков, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тому же предмету не допускается. Также указывает, что документы, приложенные к иску, должным образом не заверены. Кроме того считает, что взыскиваемые суммы задолженности по оплате коммунальных услуг не соответствуют действительности, задолженность за период с 12.11.2018 по 30.04.2019 составляет сумму в размере 6220, 13 руб., взыскиваемая сумма пеней в размере 5000 руб. и судебных расходов является завышенной. Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о незаконности заключения договора цессии и нарушении судом принципов равноправия сторон при рассмотрении заявленных ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО «Гарантия» Григорьева А.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их доводы и доводы возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михайлова А.А. и Пульхеровский А.Е. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый.

В спорный период с 12 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года управление многоквартирным домом № по <адрес> и начисление платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляло ООО «УК «Сфера».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО УК «Сфера» исключено из реестра юридических лиц 22.05.2020 в связи с прекращением деятельности в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из представленной истцом в материалы дела финансовой истории лицевого счета, расчёта задолженности следует, что за период с 12 ноября 2018 года по 30 апреля 2019года по <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18441,17 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20 июня 2019 года, заключенного между ООО «УК «Сфера» в лице конкурсного управляющего РуссковаС.Н. и ООО «Гарантия», последнему переданы права требования к физическим лицам по уплате коммунальных платежей по списку, в том числе задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении <адрес> в размере 99739,06 руб., из них задолженность по услугам – 61532,07 руб., пени – 38206,99 руб. (л.д.25).

Мировым судьей судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары 26октября 2020 года заявление ООО «Гарантия» о выдаче судебного приказа в отношении Михайловой А.А., Пульхеровского А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю в связи поступлением обращения жильцов в органы прокуратуры (л.д.28).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.25, 29, 30, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчики своевременно и в полном объеме не производили оплату услуг, проверив расчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, счел необходимым согласиться с ними, признав, что он выполнен в соответствии Правилами № 354 и утвержденными тарифами, указав, что ответчики свой расчёт задолженности, выполненный в соответствии с положениями действующего законодательства, а также доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или её отсутствия, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном часть 1.1 настоящей статьи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и принятыми в соответствии со ст.157 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оспаривая размер взысканной судом задолженности ответчиком МихайловойА.А. в апелляционной жалобе приведен его контррасчет, согласно которому, по мнению ответчика, задолженность за период с 12 ноября 2018 года по 30апреля 2019 года составляет сумму в размере 6 220,13 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его ошибочным ввиду следующего.

Так, за заявленный в иске период по спорному жилому помещению произведены следующие начисления:

Месяц	К оплате	Оплачено	Задолженность
Ноябрь	2069,75	1 500	569,75
Декабрь	4449,29	0	4449,29
Январь	4 650,19	3 000	1650,19	-6743,49 (перерасч.)за тепло
Февраль	4598,60		4598,60
Март	3804,73	0	3804,73
Апрель	3369,15	0	3369,15

Указывая о неверности расчета задолженности истца за ноябрь 2018 года в размере 569,75 руб. (2069,75 - 1500 = 569,75) ответчиком Михайловой А.А. в апелляционной жалобе указывается о наличии у неё за данный месяц переплаты в размере 258,15 руб., исчисляя данную сумму путем вычитания внесенных ею в декабре 2018 года за ноябрь 2018 года платежей в размере 1500 руб. из приходящихся за 18дней ноября 2018года платежей в размере 1241,85 руб. (2069,75/30*18). Между тем данный расчет ответчика не может быть признан правомерным, поскольку у управляющей компании оснований для направления в декабре 2018 года внесенной за ноябрь 2018 года суммы в размере 1 500 руб. исключительно на платежи с 12 ноября 2018 года не имелось, поскольку данная дата исчисления задолженности связана с датой подачи искового заявления в ноябре 2021 года, исходя из чего указанна в иске задолженность за ноябрь 2018 года в размере 569,75 является обоснованной.

Оснований для исключения суммы перерасчета, произведенного в начале января 2019 года за заявленный в иске период также не имелось, поскольку как следует из квитанции за январь 2019 года (л.д.69) он произведен за предыдущий период, сумма перерасчета вычтена из размера основного долга в сумме 95043,26 руб., в связи с чем расчет задолженности ответчика за спорный период, произведенной за вычетом перерасчета необоснован. Кроме того указанный перерасчет согласно представленным документам произведен лишь за горячее водоснабжение, в связи с чем направление указанной суммы в погашение платежей по иным услугам, как указано в представленном контррасчете ответчика, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2019 года возникает в феврале 2019 года, вопреки расчету ответчика сумма, внесенная 1 февраля 2019 года истцом правомерно направлена в счет платежей за январь 2019 года (4650,19 – 3000 = 1650,19).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика пени.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции рассчитанный истцом в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер пени снижен с 9107,31 руб. до 5 000 руб. с учетом явной несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства и требованиям разумности.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст.333 ГК РФ, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера пени до 5 000 руб.

Взысканная сумма пени, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки, в связи с чем оснований для её дальнейшего снижения либо отказа в её взыскании, о чем заявлено в апелляционной жалобе ответчика Михайловой А.А., не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения в указании периода взыскания пени. Суд ошибочно указал «11 декабря 2028 года» вместо «11 декабря 2018 года». Допущенная в резолютивной части решении суда описка является явным и носит технический характер, ее исправление не повлечет изменения содержания судебного акта и принятого судом решения, равно как не препятствуют правильному рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, что судебная коллегия учитывает при вынесении апелляционного определения. Допущенная судом в резолютивной части судебного решения описка подлежит исправлению судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова А.А. выражает несогласие с решением суда, настаивая, что ООО «Гарантия» не имеет право на взыскание суммы задолженности, поскольку сумма задолженности принадлежит ООО «Сфера», об уступке права требования ответчики не были уведомлены.

Вместе с этим приведенные доводы отмену судебного решения не влекут.

В силу ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действующее законодательство не предусматривает получение согласия должника на заключение управляющей организацией соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу и не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи управляющей компанией права требования задолженности за ЖКУ.

При таком положении договор цессии 20 июня 2019 года заключен сторонами в рамках предоставленных полномочий.

В договоре цессии указана конкретная сумма задолженности за ЖКУ в отношении жилого помещения, занимаемого ответчиками. В материалы дела представлена детализация задолженности, составленная ООО «Гарантия».

На момент судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций договор уступки от 20 июня 2019 года, заключенный между ООО УК «Сфера» и ООО«Гарантия», недействительным не признавался, сторонами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные ненадлежащим образом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнут документами иного содержания со стороны ответчиков.

Доказательств того, что коммунальные услуги были оказаны некачественно либо не в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Михайлова А.А. ссылается на то, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не установила нарушений предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонам, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Ответчиком в процессе разбирательства дела заявлялись ходатайства, каждое из которых было судом рассмотрено и разрешено. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой А.А. о том, что суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком в ходе разбирательства по делу, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения по существу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: И.В.Юркина

Судьи: Л.И.Стародубцева

Э.А.Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2022 года.