Решение по делу № 2-417/2023 (2-7669/2022;) от 19.10.2022

дело № 2-417/2023

УИД № 74RS0007-01-2022-009812-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по иску Курчатовского Управления социальной защиты населения администрации города к Зенкиной Тамаре Александровне о взыскании излишне выплаченной денежной выплаты,

установил:

представитель истца Курчатовского Управления социальной защиты населения администрации города Челябинска (далее по тексту – Курчатовское УСЗН администрации города Челябинска) обратился в суд с иском к Зенкиной Тамаре Александровне о взыскании излишне выплаченной денежной выплаты за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2018 года в размере 72 202 руб., указав на то, что ответчик являлась получателем денежных выплат предусмотренных законом Челябинской области № 220-ЗО от 29 ноября 2007 года «О звании «Ветеран труда Челябинской области». Однако ответчик не известил истца о получении федеральных выплат ЕДВ как инвалиду, в связи с чем, истец за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2018 года переплатил истцу 72 202 руб., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ (л.д. 3-5).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 24, 61, 62, 69). Представитель истца Курчатовское УСЗН администрации города Челябинска, представитель третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 5, 95).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зенкина Т.И. является ветераном труда Челябинской области

На основании Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 года N 220-ЗО "О звании "Ветеран труда Челябинской области", с учетом Закона Челябинской области от 28 июня 2012 года N 354-ЗО "О внесении изменений в некоторые законы Челябинской области в сфере социальной поддержки отдельных категорий граждан", Зенкина Т.И. являлась получателем выплат : компенсация за проезд с 01 октября 2008 года, ежемесячная денежная выплата по оплате ЖКУ с 01 апреля 2010 года пожизненно, ЕДВ ВТЧО (без телефона), с 01 июля 2012 года по 31 июля 2012 года – 820 руб., с 01 января 2009 года по 30 июня 2012 года – 600 руб. (л.д. 33, 36, 39, 43).

На основании распоряжения от 18 октября 2018 года, Зенкиной Т.И. выплата ЕДВ ветеранам труда Челябинской области прекращена с 01 ноября 2018 года, поскольку получает федеральную ЕДВ с 25 декабря 2008 года (л.д. 40, 45).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, по смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку истец не представил суду доказательств о том, что до ответчика была доведена информация о необходимости сообщения истцу о том, что ответчик является получателем федеральной ежемесячной выплаты на основании п. 1 ст. 28 ФЗ № 181, а так же то, что данное обстоятельство являлось препятствием для получения выплат согласно Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 года N 220-ЗО "О звании "Ветеран труда Челябинской области", с учетом Закона Челябинской области от 28 июня 2012 года N 354-ЗО "О внесении изменений в некоторые законы Челябинской области в сфере социальной поддержки отдельных категорий граждан", при назначении ответчику ЕДВ как ветерану труда Челябинской области, истцом недостоверность предоставленных ею сведений не была выявлена, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик действовала недобросовестно, умышленно не сообщила сведения о том, что является получателем федеральной ЕДВ, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцом ответчику денежной выплаты за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2018 года в размере 72 202 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Курчатовского Управления социальной защиты населения администрации города Челябинска (ИНН 7448032382, ОГРН 1027402543596) к Зенкиной Тамаре Александровне (ИНН № о взыскании излишне выплаченной денежной выплаты за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2018 года в размере 72 202 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 30 января 2023 года