Решение по делу № 2-7/2017 от 29.09.2016

Дело № 2-7/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 15 февраля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Борщенко Н.В. к Борщенко А.М., Куликовскому Л.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Борщенко Н.В. обратилась в суд с иском к Борщенко А.М. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований в иске и в судебном заседании указала, что 25.04.2016 года в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 19314/16/51008 на основании исполнительного листа № 008736047, выданного Североморским районным судом, о взыскании с должника Борщенко А.М. в пользу взыскателя Куликовского Л.А. 592406,22 руб.

14.07.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, и вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с названым жилым помещением.

Вместе с тем решением Североморского районного суда Мурманской области от 09.12.2016 года спорное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом сторон, при этом в собственность истицы и Борщенко А.М. выделено по 1/2 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество.

Ссылаясь на вступление указанного решения суда в законную силу, необходимость регистрации ее права собственности в установленном законом порядке, Борщенко Н.В. просила освободить квартиру, расположенную по адресу: ***, от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий с названным жилым помещением.

Ответчик Борщенко А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в настоящее время задолженность им выплачивается, в связи с чем необходимость применения мер принудительного исполнения не имеется.

Представитель ОСП ЗАТО г. Североморск оставил оценку представленных сторонами доказательств и принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик Куликовский А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Североморского районного суда Мурманской области о взыскании с Борщенко А.М. в его пользу задолженности по договору займа до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 283098 руб.

Заслушав пояснения участков процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2786/2016, № 2-270/2016, материалы исполнительного производства № 19314/16/51008 от 25.04.2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Борщенко А.М. является должником по исполнительному производству № 19314/16/51008, возбужденному 29.03.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом, о взыскании с должника в пользу Куликовского Л.А. суммы долга в размере 592406, 22 руб.

Борщенко Н.В. не является стороной в исполнительном производстве по взысканию с должника Борщенко А.М. установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности.

В рамках названного исполнительного производства в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов 14.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 09.12.2016 года указанное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом Борщенко Н.В. и Борщенко А.М., при этом за каждым из бывших супругов признано по 1\2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Раздел имущества супругов на основании решения суда является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности с момента вступления решения суда в законную силу.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует истице зарегистрировать возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для снятия ареста со всего имущества и исключения его из описи в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона, в настоящее время исполнительное производство не прекращено, должником Борщенко А.М. требования исполнительного документа не исполнены.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании истица настаивала на освобождении от ареста всей квартиры, расположенной по адресу: ***, и снятии запрета на совершение регистрационных действий с названного жилого помещения в полном объеме. Требований об освобождении от ареста принадлежащей ей доли жилого помещения и снятии с нее запрета на совершение регистрационных действий Борщенко Н.В. не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что за Борщенко Н. В. признано право на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником второй доли она не является, соответственно, права на обращение в суд с иском с иском об освобождении спорной квартиры в полном объеме не имеет, в связи с чем, суд, рассматривая данное дело по заявленным требованиям и по основаниям, указанным истицей, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борщенко Н.В. к Борщенко А.М., Куликовскому Л.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова