Решение по делу № 33-2649/2022 от 07.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2022-000778-78 Дело № 33-2649/2022, № 2-2616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.

при помощнике судьи         Волгиной Я.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Тимошенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Заяц Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав, что Тимошенко С.В. является арендатором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду городских земель, заключенному с арендодателем – администрацией городского округа «Город Калининград». Администрация городского округа «Город Калининград» предоставила Тимошенко С.В. земельный участок с КН:№, площадью 3754 кв.м под производственное складское помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесен ряд изменений и дополнений в договор.

Истец указывал, что арендатор Тимошенко С.В., подписав договор аренды, взял на себя обязательство исполнять все его условия, в том числе, по оплате аренды предоставляемого земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 4 договора. Согласно пункту 3.2 договора (в редакции соглашения) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату. В соответствии с п. 3.3. договора арендатор «3», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносит арендную плату за участок площадью 855 кв.м., используемый под производственное помещение.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств, несовременным внесением арендной платы, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика Тимошенко С.В. задолженность по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57098,61 руб., пени в размере 70209,29 руб., а всего 127307,90 руб.

В суде первой инстанции истец иск поддержал в полном объеме, ответчик Тимошенко С.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 12 апреля 2022 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45632,85 руб., пени в размере 41263,29 руб., а всего 86 896, 14 руб., с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2806,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тимошенко С.В. просит решение суда отменить. Продолжая настаивать на доводах своих возражений, считает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований администрации, у суда не имелось. Заявитель считает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что он, как ИП, относится к отрасли, пострадавшей от COVID-19, в связи с чем ему должны были быть предоставлены субсидии в виде отсрочек по аренде земельных участков, снижении арендных платежей, не начислении пени. Анализируя нормы ГрК РФ, ЗК РФ, заявитель считает, что он вправе требовать как уменьшения арендной платы, так и полного освобождения от нее, поскольку в силу обстоятельств, независящих от него, условия пользования, предусмотренные договором, и состояние находящегося на земельном участке недвижимого имущества существенно ухудшились. В обоснование этого довода заявитель указывает на то, что на объектах, расположенных на арендуемом земельном участке, планируется организация высоко значимого социального производства, вместе с тем, администрацией до сих пор не рассмотрено его обращение по вопросу подключения к инженерным сетям и выезду на участок, связанному с проведением реконструкций сетей и главной дороги согласно генплану. В этой связи у него как у арендатора отсутствует возможность в полной мере использовать арендованный земельный участок. Также заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На жалобу принесены возражения администрацией городского округа «Город Калининград».

В суд апелляционной инстанции явились Тимошенко С.В., представитель истца – Заяц Л.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Калининград» и Тимошенко С.В. заключен договор на передачу в аренду городских земель №, согласно которому в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду городских земель Мэрией г. Калининграда (арендодатель) предоставлен арендатору Тимошенко С.В. в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с № площадью 3754 кв.м. по <адрес> под производственное складское здание.

Срок аренды договора земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.10 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тимошенко С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В нарушение условий договора аренды, задолженность по арендным платежам, определенным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57098,61 руб.

Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не в полном объеме производил оплату арендных платежей за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, при доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка, а также применив последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 45632,85 руб., пени в размере 41263,29 руб.

Определяя период взыскания с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошенко С.В. в пользу администрации городского округа «Город Калининград» задолженности по договору на передачу в аренду городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33111, 07 руб., пени в размере 31652,16 руб., а всего 64763, 23 руб., госпошлина в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 1071,45 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01.04.2021 указанный судебный приказ в связи с поступлением возражений Тимошенко С.В. отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в феврале 2022 года, поставив вопрос со взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности относительно задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с Тимошенко С.В. задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки на то, что ответчик, как ИП, относится к отрасли, пострадавшей от COVID-19, в связи с чем ему должны были быть предоставлены субсидии в виде отсрочек по аренде земельных участков, снижении арендных платежей, не начислении пени, не могут служить основанием к отказу образовавшейся задолженности и, как следствие, поводом для отмены решения суда.

Из представленного в дело договора на передачу в аренду городских земель №, в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве индивидуального предпринимателя ответчик поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, а в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по вышеуказанному договору аренды земельного участка не могли быть приняты ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, основным кодом и наименованием вида деятельности ИП Тимошенко С.В. является 46.90-Торговля оптовая неспециализированная. Однако вышеуказанный вид деятельности не включен в перечень, отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение городского Совета депутатов г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе сроков уплаты неналоговых платежей» применению не подлежит, поскольку распространяется только на арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства и не применяется в отношении деятельности с кодом 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная.

Согласно карте градостроительного зонирования города Калининграда земельный участок с кадастровым номером № расположен в коммунально-складской зоне (П-4).

Коммунально-складская зона выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства производственного и коммунально-складского назначения с санитарно-защитной зоной до 50 м.

Договор аренды земельного участка между администрацией городского округа «Город Калининград» и Тимошенко С.В. заключен с видом разрешенного использования «под склад и производственное складское помещение», что не подходит под заявленный ответчиком вид деятельности 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что у него отсутствует возможность в полной мере использовать арендованный земельный участок, а потому, по мнению ответчика, он вправе требовать уменьшения арендной платы или вовсе не платить.

Как установлено в п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, подобных обращений от арендатора в администрацию не поступало. В процессе рассмотрения дела ответчик не доказал, а суд не установил, что земельный участок было передан истцом в аренду в непригодном для использования по назначению состоянии.

Сведений об обращении ответчика по факту отсутствия у него возможности в полной мере использовать арендованный земельный участок в администрацию городского округа «Город Калининград» до образования задолженности за указанный период суду не представлено.

Оснований для полного (или частичного) освобождения ответчика от погашения образовавшейся задолженности не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд, ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований ставить вопрос перед судом о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении в суд истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом, при правильном исчислении ее размера – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата взыскания – вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исправлению, а решение суда в указанной части – изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 года изменить, уточнив период взыскания задолженности по арендным платежам – с 1 января 2016 года по 31 декабря 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: