Решение по делу № 1-183/2024 от 01.02.2024

К делу № 1-183/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «20» февраля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Беданокова В.А.,

    при секретаре    Татлок С.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    помощника прокурора г. Майкопа    Куйсоковой Д.М.,

    подсудимого    Галдина В.В.,

    его защитника – адвоката    Казаковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, решил тайно похитить денежные средства со счета указанной карты.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи банковской карты №, открытой на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 28 минут, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров суммами 290 рублей, 155 рублей, а всего на общую сумму 445 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 57 минут, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Молоток», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров суммами 320 рублей, 645 рублей, 200 рублей, 440 рублей, 150 рублей, а всего на общую сумму 1 755 рублей.

Таким образом, ФИО2, совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 200 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в совершенном преступлении раскаялся и показал, что в конце июля 2023 года около 11 часов 00 минут возле дома по <адрес> нашел банковскую карту, которую положил в свой карман. Позже он вспомнил, что он нашел банковскую карту, которой решил воспользоваться. После он направился в магазин «Табак» по <адрес> в <адрес>, где приобрел с помощью найденной картой водку. Далее он направился в магазин «Молоток» по той же улице, где аналогичным способом совершил покупки хозтоваров при помощи той же банковской карты. Также он извинился перед ФИО1, который является его соседом, которому принадлежала данная карта, после чего возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме признания вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО1 который пояснил, что у него в пользовании имелась банковская карта №, открытой на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с данной карты были списаны денежные средства в общей сумме 2 200 рублей, путем оплаты в магазинах «Табак» и «Молоток». Так как данные покупки он не совершал, то он сразу заблокировал данную карту. После чего обратился в полицию. В последующем ему стало известно, что его сосед ФИО2 нашел его карту, при помощи которой совершил вышеуказанные покупки. Спустя время к нему пришел ФИО2, который извинился за совершенное преступление и возместил причиненный ущерб в полном объеме. Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей, который возмещен в полном объеме. От написания искового заявления отказался. (л.д. 75-79).

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими предъявленное обвинение ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъята похищенная банковская карта №, открытая на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 34-39);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, осмотрена территория около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, обнаружил банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 и пояснил, что именно в этом месте он нашел данную банковскую карту (л.д. 40-45);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, осмотрено помещение магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 28 минут, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в вышеуказанном магазине, осуществил оплату товаров суммами 290 рублей, 155 рублей, а всего на общую сумму 445 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, "24, на общую сумму 445 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д. 46-51);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, осмотрено помещение магазина «Молоток», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 57 минут, посредством беспроводной коротко дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в вышеуказанном магазине, осуществил оплату товаров суммами 320 рублей, 645 рублей, 200 рублей, 440 рублей, 150 рублей, а всего на общую сумму 1 755 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1 (л.д. 52-58);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2 использовал предметы и инструменты, приобретенные на похищенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 57 минут, с банковской карты №, открытой на имя ФИО1 2 200 рублей, принадлежащие последнему (л.д. 63-66);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенному по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО1 изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя (л.д. 88-90);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены похищенная банковская карта №, открытая на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу:    <адрес>, выписка по данной банковской карте, согласно которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 28 минут, посредством беспроводной коротко дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров суммами 290 рублей, 155 рублей, а также в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 57 минут, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Молоток», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров суммами 320 рублей, 645 рублей, 200 рублей, 440 рублей, 150 рублей, а всего на общую сумму 2 200 рублей. Указанная банковская карта и выписка по данной банковской карте признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-102).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, доказана полностью.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют о совершении ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, инвалидом II группы, состоит на диспансером учете в ГБУЗ РА «Адыгейском республиканском наркологическом диспансере» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия с 2007г.», в ГБУЗ РА «Адыгейском республиканском психоневрологическом диспансере» находиться под диспансерным наблюдением с диагнозом: «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями выраженной степени с нарушениями поведения», в противотуберкулезном на учете не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от 13.11.2023г. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень выраженности психических нарушений, обусловленных имеющимся у подэкспертного психическим расстройством, такова, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог в полной мере руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации и ожиданием возможных правовых санкций у подэкспертного были нарушены волевой и интеллектуальный самоконтроль, а также прогностические способности. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, имеющееся у подэкспертного, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. При настоящем экспертном исследовании у ФИО2 не выявлено клинических признаков синдрома зависимости от употребления наркотических веществ. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии и страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в лечении от хронического алкоголизма и медико-социальной реабилитации, не женат, не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей в месяц, возместил причиненный ущерб, совершил умышленное тяжкое преступление, не судим.

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как с самого начала по ходу предварительного следствия в ходе осмотров места происшествий указал на место, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в последующем совершал покупки в магазинах «Табак» и «Молоток».

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, состояние здоровья, а также то, что ФИО2 является участником боевых действий (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Вместе с тем, ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, роли подсудимого и его поведения во время и после совершения преступления, суд признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общим началам назначения наказания, а также восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ.

Таким образом, также в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ ФИО2 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-банковская карта ПАО «Сбербанк» № и выписка по данной банковской карте, возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

Банковская карта ПАО «Сбербанк» № и выписка по данной банковской карте, возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование: УФК по РА (МВД по Республики Адыгея), ИНН: 0105020396, КПП: 010501001, БИК: 047908001, л/с 04761484830, Номер счета: 41№ в УФК по Республики Адыгея, ОКТМО: 79701000, КБК: 188 1 13 02991 01 6000 130 - процессуальные издержки, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 - Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда. поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-12

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея