Решение по делу № 2-452/2020 от 29.04.2020

Дело №2-452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Старобалтачево         02 июня 2020 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием истца УмутД. Д.М.,

ответчика Шакирова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УмутД. Д. М. к Шакирову Р. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

УмутД. Д.М. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> РБ произошло столкновение автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, которым управлял Умутдинов И.М. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, которым управлял Шакиров Р.С. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Шакиров Р.С., который постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Балтачевский межрайонный суд РБ решением № от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал действия Шакирова Р.С. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Шакирова Р.С. без удовлетворения. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № является истец УмутД. Д.М. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 365 498,00 руб. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет (округленно) 222 300,00 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля до аварийном состоянии. Стоимость материального ущерба будет равняться рыночной стоимости автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков и составляет 163 580,00 руб. Также истец за проведение оценки ущерба оплатил 5 000 рублей.

Просит взыскать с Шакирова Р.С. в пользу УмутД. Д.М. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 580,00 руб. и стоимость экспертного заключения – 5 000 руб., всего 168 580, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Умутдинов М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шакиров Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку виновником ДТП себя не считает, с оценкой, представленной истцом, согласен.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> РБ произошло столкновение автомобилей №, государственный регистрационный знак №, которым управлял Умутдинов И.М. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, которым управлял Шакиров Р.С.

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № является истец УмутД. Д.М.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ответчик Шакиров Р.С. собственноручно написал: <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником указанного ДТП является Шакиров Р.С., который привлечен к административному наказанию в виде штрафа 500 руб. за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данное постановление Шакировым Р.С. не обжаловано, вступило в законную силу.

Несоблюдение Шакировым Р.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу УмутД. Д.М., поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о его невиновности в произошедшем ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шакирова Р.С. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ УмутД. Д.М. направил в адрес Шакирова Р.С. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению Шакиров Р.С. претензию не получил.

Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>:

1. Стоимость ремонта (устранения повреждений транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 667 300,00 руб.;

2. стоимость ремонта (устранения повреждений транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 482 800, 00 руб.:

3. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 222 300 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии;

4. Стоимость годных остатков автомобиля марки составляет 58 720,00 руб.

Следовательно, стоимость материального ущерба автотранспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № будет равняться рыночной стоимости автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков и составлять 163 580 руб.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, его выводы ответчиком Шакировым Р.С. не оспариваются, с оценкой ущерба он согласен.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность Шакирова Р.С. на момент ДТП была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, причиненный ее виновными действиями истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме как причинителем вреда.

Правовых оснований для освобождения ответчика Шакирова Р.С. от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб суд не усматривает.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании УмутД. Д.М. в полном объеме. Стоимость материального ущерба автотранспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежащей взысканию с ответчика, будет равняться рыночной стоимости автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков и составлять 163 580 руб. <данные изъяты>.)

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению истцу.

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчика Шакирова Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает целесообразным взыскать с Шакирова Р.С. в пользу УмутД. Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а остальную неуплаченную часть по оплате расходов по государственной пошлине в размере 2 571,60 руб. взыскать с Шакирова Р.С. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 580 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 571,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░, <░░░░░>), ░░░░░░░ ░ 02.06.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░