Решение по делу № 2-230/2022 (2-7015/2021;) от 07.07.2021

11RS0001-01-2021-010954-66 дело №2-230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 марта 2022 года гражданское дело по иску Козыревой Маргариты Владимировны к Хохановой Елене Александровне о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Козырева М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, л.д....) к Хохановой Е.А. о взыскании 176 556,49 рублей в виде расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: г... и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приобретенное у ответчика по договору купли-продажи от 29.12.2020 жилое помещение имеет недостатки системы отопления и в конструкции наружных стен, не оговоренные продавцом, на устранение которых истцом затрачены собственные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Интер-Крутая», ООО «ЖСК-99+» и Хоханова В.К.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.

Представитель ответчика и третье лицо Хоханова В.К. возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д....

Представитель ООО «ЖСК-99+» поддержала позицию истца.

Ответчик и представитель ТСЖ «Интер-Крутая» в суд не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2022 по 02.03.2022, и с 02.03.2022 по 04.03.2022.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2020 истец приобрела у ответчика недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 66,2 кв.м., находящуюся по адресу: ... (л.д....). При заключении договора стороны договорились передаточный акт не составлять, считать договор одновременно документом о приеме-передаче жилого помещения.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 12.01.2021.

Ключи от квартиры получены истцом 19.01.2021.

12.02.2021 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖСК-99+» от истца поступила заявка о том, что внутриквартирная система отопления квартиры №... не работает. В журнале заявок ООО «ЖСК-99+» в графе «описание работ» по заявке истца отражено, что общедомовая система отопления работает в штатном режиме. Собственник в квартире не проживает. Собственником выполнено переустройство системы отопления. Теплоноситель (вода) во внутриквартирной системе заморожен. Требуется замена трубопроводов. Произведено отключение внутриквартирной системы отопления от общедомовой системы (л.д....).

18.02.2021 ТСЖ «Интер-Крутая» выдало истцу предписание об устранении нарушений жилищного законодательства путем принятия мер по приведению температурного режима в квартире в нормативной состояние и восстановления работоспособности системы отопления. В предписании также указано, что в квартире демонтирован предусмотренный проектом радиатор отопления, демонтирована стена и произведены иные действия по переустройству и перепланировке, и рекомендовано провести работы по восстановлению инженерно-технических коммуникаций и конструктивных элементов в первоначальный, предусмотренный проектом вид.

Истец указывает, что в целях приведения температурного режима в квартире в нормативное состояние ею полностью заменена проходящая в конструкции пола внутриквартирная система отопления (заменены трубы, установлены новые радиаторы), проведены работы по восстановлению радиаторных ниш до прежнего уровня, демонтированы старые и смонтированы новые полы. На покупку материалов для производства вышеуказанных работ затрачено 176 556,49 рублей.

Полагая, что ей была продана квартира с недостатками, истец проси взыскать с ответчика стоимость расходов на их устранение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора от 29.12.2020 (пункт 8) квартира передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.

Таким образом, покупатель (истец) при заключении договора обоснованно рассчитывала на качество приобретаемой квартиры, соответствие её требованиям строительных норм и правил, пригодности для проживания, а также на то, что состояние имущества не потребует исправления недостатков.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются, в частности: соответствие товара (квартиры) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются; наличие в товаре (квартире) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ факт наличия в квартире недостатков, их возникновение до передачи квартиры покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента, размер расходов на устранение недостатков, подлежат доказыванию истцом. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Для проверки доводов истца о наличии в квартире недостатков и периода их возникновения, судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... А.Я. №..., на момент перехода права собственности на квартиру №... к истцу (12.01.2021) имелись недостатки системы отопления и в конструкции наружных стен, а именно: в системе поквартирного отопления была установлена не проектная запорная арматура – шаровые краны, вместо предусмотренной проектом регулирующей арматуры – терморегуляторов; некачественная кладка внутренней части наружной стены из силикатного кирпича, которая выполнена с неполным заполнением вертикальных швов, вследствие чего стена продувается; некачественное утепление наружной стены; некачественная укладка пароизоляции из полиэтиленовой пленки или её отсутствие, в результате чего наружная стена имеет повышенную воздухопроницаемость, что и ощущается в местах отсутствия штукатурки или при наличии отверстий. Устранение этих недостатков возможно, что и было частично сделано новым собственником квартиры №1 – истцом.

Причиной аварийной ситуации на системе отопления, приведшей к замерзанию трубопроводов поквартирного отопления квартиры 12.02.2021, по мнению эксперта, являются недоделки в системе отопления и в утеплении наружных стен, допущенные при строительстве дома застройщиком, а именно: не установлены проектные терморегуляторы; некачественная кладка наружных кирпичных стен, что привело к повышенной воздухопроницаемости; некачественное утепление наружных стен, а также осадка утеплителя во время эксплуатации; некачественная укладка пароизоляционной полиэтиленовой пленки или её отсутствие. В свою очередь, аномально низкая температура наружного воздуха в январе-феврале 2021 года привела к накоплению холода в ограждающих конструкциях, поэтому тепло в системе отопления шло не на поддержание комфортной температуры в жилых помещениях, а на нагрев холодного воздуха под полом и на нагрев конструкций. При отсутствии продувания стен и при отсутствии шаровых кранов, которые даже при открытом положении создают дополнительное гидравлические сопротивление для теплоносителя, аварийная ситуация бы не создалась.Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющими значительный стаж работы по специальности. Заключение составлено им на основании непосредственного осмотра квартиры, надлежащим образом мотивировано, и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... А.Я. подтвердил изложенные в заключении №... выводы, в том числе относительно причин возникновения недостатков.

Таким образом, с учетом вывода эксперта о наличии недостатков в виде продувания наружных стен и ненадлежащей работы системы отопления, приведших к замерзанию трубопроводов 12.02.2021, нет оснований сомневаться в том, что в данном случае имели место возникшие до передачи квартиры покупателю скрытые дефекты.

В договоре купли-продажи от 29.12.2020 указанные недостатки оговорены не были.

Доводы Хохановой В.К. о том, что она сообщала истцу о необходимости постоянного контроля за работой системы отопления и регулировки не свидетельствуют о доведении информации об имеющихся недостатках.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что шаровые краны, установленные в спорной квартире, не предназначены для регулировки потока теплоносителя, а наоборот, увеличивают сопротивление системы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки квартиры являлись скрытыми, возникли до передачи её покупателю, и не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 476 ГК РФ именно продавец ответственен за недостатки товара, в случае их возникновения до передачи покупателю.

Данная норма закона прямо связывает ответственность продавца по договору за любую некачественность товара с моментом перехода риска на покупателя. Если несоответствие качества существовало в такой момент, продавец отвечает даже тогда, когда оно становится очевидным только позднее.

В этой связи суд считает несостоятельными Хохановой В.К. о том, что ответчик не может нести ответственность за недостатки, о которых ей не было известно.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков квартиры в виде стоимости материалов на общую сумму 176 556,49 руб., затраченных для восстановления глубины ниш по проектному значению, реконструкции системы отопления, монтажа внутриквартирного сантехнического узла, подключения внутриквартирного сантехнического узла к общедомовой коммуникации, монтажа чернового пола, монтажа напольного покрытия (л.д....).

В заключении №... эксперт Чеботарев А.Я. пришел к выводу, что в представленных истцом чеках приведены затраты на покупку материалов, потраченных не только на устранение недостатков системы отопления и наружных стен, но и на материалы, улучшающие отделку квартиры, а именно: плиты ГВЛ для устройства «плавающего пола» по керамзиту по всей площади полов взамен ранее существующего пола по деревянным лагам и фанере; керамзит взамен деревянных лаг; ламинат дуб «дуб виндзор»

Экспертом указано на то, что истцом была изменена конструкция полов в квартире, связанная с заменой пола с подготовкой из фанеры по лагам на пол из ГВЛ по керамзиту, в связи с чем, из суммы расходов на устранение недостатков квартиры подлежат исключению расходы на приобретение материалов, улучшающих потребительские свойства пола: элементов пола ГВЛ, керамзита, нового ламината улучшенного качества.

Из представленных истцом подлинных чеков на покупку материалов следует, что элементы пола ГВЛ и керамзит приобретены ею по чекам от 26.03.2021 №2507 на сумму 45 456 руб.; от 13.04.2021 №3024 на сумму 13500 руб.; от 23.04.2021 №3419 на сумму 5150 руб.; от 26.04.2021 №3485 на сумму 2405 руб. Ламинат фирмы ... вид «Дуб виндзор» и подложка приобретены по чекам от №1941 и №1943 на сумму 39 956,25 руб. и 4410 руб. соответственно.

Таким образом, общая стоимость материалов, улучшающих потребительские свойства пола, составила 110 877,25 руб.

Также в состав расходов на устранение недостатков истцом включены затраты на покупку материалов для монтажа и подключения внутриквартирного циркуляционного насоса на общую сумму 4343,10 руб.

В судебном заседании эксперт ... А.Я. пояснил, что циркуляционный насос проектом не предусмотрен, и установлен истцом в качестве резервного оборудования на случай возникновения аварийной ситуации для предотвращения заморозки системы отопления.

Истец подтвердила, что насос установлен для аварийных ситуаций, в штатном режиме его использование запрещается. В случае аварии она перекроет вентиля стояка, включит насос, тем самым обеспечит поддержание тепла на несколько часов до устранения аварии.

Таким образом, установка данного насоса не связана с устранением имевшихся недостатков системы отопления в квартире, в связи с чем, расходы по его покупку и монтаж на общую сумму 4343,10 руб. подлежат исключению из состава расходов, связанных с устранением недостатков квартиры.

Согласно представленным истцом подлинным чекам, ею понесены расходы на приобретение материалов на общую сумму 176 556,09 руб.

Исключая стоимость материалов на сумму 115 220,35 руб. (110 877,25+4343,10), стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составит 61 335,74 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам согласно статья 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом случае, требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением своих имущественных прав по сделке, заключенной между гражданами (физическими лицами), при этом оснований для признания факта нарушения в данном случае каких-либо личных неимущественных прав истца или нематериальных благ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения истец увеличила размер исковых требований имущественного характера с 157665,75 руб. до 176556,49 руб., при этом, государственная пошлина ею не доплачивалась.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то на основании статьи 98 ГПК РФ и статей 333.20, 333.18, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 378,31 руб.

Расчет: А-В=С, где А=4731,13 (сумма государственной пошлины при цене иска в 176556,49 руб.), В=4353 (сумма первоначально уплаченной истцом государственной пошлины), С=378,31.

В то же время, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1643,59 руб.

Расчет: (А:В)*С=Д, где: А = 4731,13 (сумма государственной пошлины при цене иска в 176556,49 руб.), В = 176556,49 (размер увеличенных требований истца), С=61335,74 (размер удовлетворенных требований), Д=1643,59.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козыревой Маргариты Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Хохановой Елены Александровны в пользу Козыревой Маргариты Владимировны 61 335 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 1643 рубля 59 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Козыревой Маргариты Владимировны к Хохановой Елене Александровне о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в большем размере и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Козыревой Маргариты Владимировны государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 378 рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2022.

Председательствующий                  О.Л. Саенко