Решение по делу № 33-908/2024 от 22.01.2024

    Судья Мануковская М.В.                         УИД № 39RS0001-01-2023-001657-32

                                                                                                       Дело №2-2654/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-908/2024

    14 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи    Никифоровой Ю.С.

        судей                                               Мамичевой В.В., Королевой Н.С.

        при секретаре                                 Быстровой Н.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта» в лице представителя Вишняковой М.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2023 года по иску Борзовой М.А. к ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Никитиной М.А. Смирнова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Борзова М.А. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 45/100 доли жилого помещения по адресу:                                   <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что в <данные изъяты> году ее матери ФИО и членам её семьи на основании обменного ордера была предоставлена комната в вышеуказанной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, что представляет собой 45/100 в праве общей долевой собственности. Она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время имеет регистрацию в спорном жилом помещении, также в жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО (муж ФИО.), с ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО (внучка ФИО Спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана на праве оперативного управления ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта». В целях осуществления права на приватизацию жилого помещения она обратилась в ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта» с заявлением, на которое получила отказ. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1                         «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просила признать за ней право собственности на 45/100 доли в праве на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                                   20 октября 2023 года исковые требования Борзовой М.А. удовлетворены. За последней признано право общей долевой собственности на 45/100 доли в праве на жилое помещение – <адрес>

        В апелляционной жалобе ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта» в лице представителя Вишняковой М.А. просит отменить решение суда и вынести новое, исключив учреждение из числа соответчиков. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Российская Федерация, являющаяся собственником жилого помещения, согласие на его приватизацию не давала. Считает, что ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта» не относится к субъекту права, который может распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор об его приватизации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указывает, что спорное жилое помещение относится к категории жилья, приватизация которого исключена. Кроме того указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

    Истцом Борзовой М.А. в лице представителя Смирнова С.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                 ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

    Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

    Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8                                 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и статьей 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании распоряжения Федерального Агентства по управлению государственным имуществом № 815-р от 5 ноября 2015 года закреплена на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта».

В последующем на основании распоряжения Федерального Агентства по управлению государственным имуществом № 637-р от 18 ноября 2016 года внесено изменение о закреплении на праве оперативного управления 45/100 доли в указанной квартире, в связи с тем, что доля в квартире в размере 55/100 была ранее приватизирована.

В <данные изъяты> году на основании обменного ордера матери истца ФИО предоставлена комната общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> В последующем в указанное жилое помещение были вселены члены семьи ФИО:                 ФИО (муж), зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО (внучка), зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ года, Борзова М.А., зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также регистрацию по месту пребывания имеет ФИО (сроком до ДД.ММ.ГГГГ года).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО, ФИО Борзовой М.А., ФИО признано право пользования на основании договора социального найма жилым помещение жилой площадью <данные изъяты> кв.м (45/100 доли в праве собственности) в квартире по адресу: <адрес> ФИО признана нанимателем указанного жилого помещения.

Согласно данным технического учета, квартира <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит, в том числе из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Комната площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 55/100 доли в праве общей долевой собственности ранее была приватизирована и в настоящее время по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру передана                  в частную собственность истца Борзовой М.А., о чем имеется запись                          в ЕГРН№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на 45/100 доли зарегистрировано за Российской Федерацией и передано на праве оперативного управления ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта», о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что спорное жилое помещение к категории жилья, приватизация которого исключена законом, не относится.

14 марта 2023 года истец обратилась в ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта» с заявлением о приватизации спорного объекта недвижимости, приложив к нему согласия на приватизацию на имя Борзовой М.А. от                ФИО, ФИО и ФИО

12 апреля 2023 года Борзова М.А. получила отказ в передаче ей в собственность спорного жилого помещения в связи с тем, что ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта» не является собственником жилого помещения, правовые основания, а также полномочия по принятию решения о его приватизации у университета отсутствуют. Также указано о том, что истребуемое жилое помещение передается в муниципальную собственность процесс передачи которого до настоящего времени не осуществлен, ввиду необходимости устранения технических неточностей (ошибок).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение передано на право оперативного управления ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта», которое не имеет возможности его фактического использования, в том числе под заселение обучающихся и сотрудников университета.

Наряду с изложенным, материалами дела подтверждается, что распоряжением № 179-р от 25 апреля 2022 года Территориальное управление Росимущества в Калининградской области передало в муниципальную собственность 45/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вместе с тем указанное распоряжение не исполнено, акты приема-передачи имущества не подписаны и не утверждены.

Из представленных суду документов следует, что в период с <данные изъяты> года и по настоящее время истец Борзова М.А. не участвовала в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации и не является собственником жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации, добросовестно вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, задолженность отсутствует, вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к категории жилья, приватизация которого исключена законом, надлежащее оформление права муниципальной собственности на долю в квартире отсутствует, при этом Борзова М.А. пользуется жилым помещением на законных основаниях, ранее не участвовала в приватизации занимаемых жилых помещений, и пришел к выводу, что каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не основаны на законе, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его компетенцию не входит передача жилых помещений в собственность, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право оперативного управления имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта», вопреки доводам жалобы, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Что касается суждений заявителя о неисполнимости решения суда, то судебная коллегия отмечает, что оспариваемым судебным актом на учреждение не возложено какой – либо обязанности, что исключает необходимость совершения последним действий по исполнению решения суда.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года             № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве.

Спорное жилое помещение не имеет статуса специализированного жилого помещения, не является жилым помещением, расположенным в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежитии, а также клинической базы. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, отнесенном к государственному жилищному фонду.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о принятии судом первой инстанции решения без выяснения правовой позиции соответчика и третьих лиц не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Согласно материалам дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, при этом явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечили.

Судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно формируют свою правовую позицию по существу спора, пользуясь предоставленными им процессуальными правами (ст.ст. 35, 43, 68 ГПК РФ). Направление письменного отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителей соответчика и третьих лиц, отсутствие в материалах дела их мотивированной позиции по существу заявленных требований, не указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении права ответчика на защиту, выразившегося в позднем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 октября 2023 года.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 20 октября 2023 года, было получено ФГАОУ ВО «БФУ имени И.Канта» 16 октября 2023 года, что с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, представитель которого ранее принимал участие во всех судебных заседаниях. Времени, остававшегося до начала судебного заседания, было очевидно достаточно для подготовки к судебному разбирательству, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: