Решение от 28.05.2024 по делу № 2-286/2024 от 27.02.2024

Дело №УИД 86RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Чупиной Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Чупиной М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшеюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 154 616, 39 руб., а также государственную пошлину в размере 4 292, 33 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Чупиной М.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 96 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выписка и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о восстановлении суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет ответчику был направлен ДД.ММ.ГГГГ. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 154 616, 39 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 154 616, 39 руб.

В возражениях (ошибочно поименованных как отзыв) Чупина М.А. просит в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» действительно был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 руб. Последний платеж по настоящему договору был совершен ответчиком в июне 2017 г., то есть еще в период действия кредитного договора. Более того, ответчик ни разу не совершил никаких действий по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» заключило с истцом договор уступки прав требований (цессии) в отношении задолженности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Чупиной М.А. задолженности по настоящему кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик не получала никаких требований, исковых заявлений либо иной корреспонденции от ООО «Феникс» касательно настоящего договора. Соответственно, ООО «Феникс» узнал, что судебный приказ отменен еще в мае 2019 года, однако с исковым заявлением обратился лишь в феврале 2024 года. Доказательств того, что истец предпринимал иные попытки обращения к ответчику с вышеуказанными требованиями в материалах дела отсутствуют, так как таких попыток предпринято не было. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд к ответчику за защитой своих прав у истца был пропущен уже с мая 2022 года. Доказательств обратного истец не предоставил, как и не предоставил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, ответчик не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 72, 73, 75, 81), в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д.71). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Соблюдение приказного порядка взыскания долга подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чупиной М.А. в пользу банка кредитной задолженности (л.д. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Чупиной М.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 96 000 руб.

Указанные обстоятельства, равно как и кредитный договор по безденежности, ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

Из представленных истцом справки о размере задолженности по кредиту следует, что на период по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила задолженность по кредитному договору 154 616, 39 руб.

Заключительный счет ответчику был направлен ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако оплата не произведена, в том числе после передачи прав требования взыскателю.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсуждая вопрос относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из доводов иска и материалов гражданского дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету кредитного договора последнее погашение ответчиком задолженности отражено ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения данного обязательства началась с июля 2017 года, следовательно именно с указанного срока Банк узнал о нарушении своего права. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться был до июля 2020.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, следовательно, срок исковой давности истекал, с учетом выставленного заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 616, 39 руб. истец обратился в 2024 году уже по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, при этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получив извещение о времени и месте судебного заседания. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 86RS0№-80) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 04.06.2024

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.