Решение по делу № 2-3195/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-3195/2020

24RS0028-01-2019-002826-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

С участием прокурора                        Батуриной Е.Н.,

При секретаре                     Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кригера Д.И. к ООО «Санмастер» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Санмастер» к Кригеру Д.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кригер Д.И. обратился с иском к ООО «Санмастер» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг. С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, так как <данные изъяты>. Врач Тюрин А.В. установил тот же <данные изъяты>. В настоящий момент <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 80 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы 80 000руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. ( л.д.2-6).

ООО «Санмастер» обратилось со встречным иском к Кригеру Д.И. о взыскании задолженности, требования мотивированы тем, что Кригеру Д.И. была оказана медицинская услуга по установке <данные изъяты>, цена работы составила 63 200руб., из которых истцом оплачено безналичным путем 21 200руб., кроме того, 42 000руб. оплачено с карты третьего лица Уваровой В.В., однако, данное лицо ни потребителем услуги, ни стороной договора не являлась. ООО «Санмастер» просит взыскать с Кригера Д.И. 42 000руб. ( л.д.96-98).

В судебном заседании Кригер Д.И., его представитель Вербицкий А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования первоначального иска поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ООО «Санмастер» Яковлева О.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.85) первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Третье лицо Уварова В.В. оставила разрешение спора не усмотрение суда.

Третье лицо Тюрин А.В., извещенный о рассмотрении дела ( л.д.205, 211), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора об отказе в первоначальном и встречном иске, исследовав материалы дела, суд находит не подлежащими первоначальный и встречный исковые заявления.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санмастер» и Кригером Д.И. заключен договор возмездного оказания медицинских ( стоматологических) услуг ( л.д.115-117).В судебном заседании Кригер Д.И. требования первоначального иска поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, которой установлено, что услуга по <данные изъяты> была оказана качественно. Оплату в размере 42 000руб. он произвел с карты Уваровой В.В., с которой проживал совместно.

Представитель ООО «Санмастер» требования встречного иска поддержал в полном объеме. Возражая против первоначального иска пояснил, что работы по <данные изъяты> были выполнены качественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которой установлено, что причиной <данные изъяты>, на что изначально и ссылался ответчик.

Третье лицо Уварова В.В. пояснила, что ранее проживала с Кригером В.В., они вели совместное хозяйство. Оплату за <данные изъяты> в сумме 42 000рубю Кригер Д.И. произвел с ее карты, с ее согласия, фактически, эти деньги были ею подарены Кригеру Д.И.. Требований о возврате указанной суммы ни Кригеру Д.И., ни ООО «Санмастер» она предъявлять не намерена.

Ранее в судебном заседании третье лицо Тюрин А.В. пояснял, что <данные изъяты> был установлен им. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами, было установлено, что десны <данные изъяты>, причиной этого являлась ненадлежащая <данные изъяты> самим истцом, ему было рекомендовано провести <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с жалобой на <данные изъяты>. Причиной этого является, по мнению третьего лица, <данные изъяты>). Истцу был <данные изъяты> вновь установлен без взимания платы за это ( л.д.174).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кригера Д.И. и ООО «Санмастер», по следующим основаниям.

Для правильного разрешения требований первоначального иска и установления качестве оказанной ответчиком ООО «Санмастер» медицинской услуги судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ( л.д.175-177). По заключению судебной экспертизы, ООО «Санмастер» каких-либо дефектов или недостатков при оказании медицинской услуги по протезированию Кригера Д.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. <данные изъяты> проведено правильно, своевременно, в полном объеме. При осмотре <данные изъяты> Кригера Д.И. наблюдается <данные изъяты>, что могло быть вызвано механическим воздействием ( л.д.182-192). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы, выводы экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при оказании медицинской услуги не было допущено каких-либо недостатков, медицинская помощь была оказана своевременно, правильно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Кригера Д.И. не имеется.

Разрешая требования встречного иска, суд принимает во внимание следующее.

Как на наличие у Кригера Д.И. задолженности в размере 42 000руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санмастер» ссылается на то, что указанная сума оплачена с банковского счета, принадлежащего Уваровой В.В., которая стороны по договору не являлась и которой какие-либо услуги ООО «Санмастер» не оказывало.

Как следует из материалов дела, с карты, принадлежащей Уваровой В.В., ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ООО «Санмастер» 42 000руб. ( л.д.11 – оборот). Из пояснений Кригера Д.И., Уваровой В.В. следует, что на момент оплаты истец и третье лицо проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства со счета Уваровой В.В. перечислены исполнителю ООО «Санмастер» в качестве оплаты по заключенному истцом и ответчиком договору с согласия третьего лица. Принимая во внимание, что указанное исполнение ООО «Санмастер» принято от третьего лица ( ст.313 ГК РФ), суд полагает, что в указанном размере задолженность по оплате услуг отсутствует, в иске к ООО «Санмастер» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кригера Д.И. к ООО «Санмастер» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ООО «Санмастер» к Кригеру Д.И. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ