Решение по делу № 2-828/2022 (2-6367/2021;) от 22.12.2021

     66RS0006-01-2021-006953-50

Дело № 2-828/2022 (2-6367/2021)

мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Халилова Д.Р.,

истцов Буцкого С.А., Буцкой О.Б., Ивахненко Я.П.,

представителя истца Буцкого С.А. – Харитонова В.В., действующего на основании ордера < № > от 13.12.2021,

представителя ответчика ООО «Баркас+» Новеньких Д.Ю., действующего на основании доверенности < № > от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

представителя ответчика ООО «ТрансСервис» Кривоноговой Ю.А., действующей на основании доверенности №< № > от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцкого С. А., Буцкой О. Б., Ивахненко Я. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баркас+», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буцкий С.А., Буцкая О.Б. обратились к ООО «Баркас+», ООО «ТрансСервис» с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали, что являются родителями И.А.С., < дд.мм.гггг > г.р.

17.06.2019 примерно в 07:30 час. водитель Гупалов А.А., управляя автомобилем «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащем ООО «Баркас+», двигаясь по внутри дворовой территории вдоль дома № 12А по ул.Кирова, со стороны ул. Фабричной, в сторону ул. Молодежной в г.Камышин Волгоградской области, проезжая мимо разветвленного дерева, расположенного вблизи указанного дома, совершил наезд на пешехода И.А.С.

С места ДТП водитель Гупалов А.А. скрылся.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа < № > от 18.06.2019 и актом судебно-химического исследования < № > от 12.07.2019 И.А.С. погибла в ДТП 17.06.2019 в 07:30 по указанному адресу, в ее крови выявлена концентрация этилового спирта в крови 4,22%, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени влияния алкоголя на организм человека.

Исследование крови И.А.С. было проведено через 25 суток после гибели потерпевшей.

Заключением автотехнической судебной экспертизы < № > от 03.10.2019 установлено, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак < № > должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак < № > не соответствий требованиям абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В данной дорожной ситуации действия пешехода И.А.С. по обеспечению безопасности движения были регламентированы требованиями п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия пешехода И.А.С. не могут быть подвергнуты технической оценке в рамках автотехнической экспертизы, поскольку не подпадают под требования пунктов раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в действиях водителя Гупалова А.А. признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не усматриваются.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» П.Д.В. от 20.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гупалова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Владельцем источника повышенной опасности – грузового автомобиля «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак < № > является ООО «Баркас+».

Гупалов А.А. своими действиями, совершенными по неосторожности, причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в присутствии чувства постоянного душевного беспокойства, связанного с потерей близкого человека и чувства постоянной тревоги за будущее их внучки Ивахненко Я.П., < дд.мм.гггг > г.р., которая являлась дочерью погибшей И.А.С.

Гупалов А.А. лишил истцов любимого человека, а несовершеннолетнюю Ивахненко Я.П. родной матери и кормилицы, лишил возможности жить полноценной и счастливой семьей.

Претерпевание истцами указанных нравственных страданий повысило их степень в связи с тем, что водитель Гупалов А.А., виновный в причинении смерти И.А.С., не принес истцам своих извинений, продолжает считать себя невиновным в случившемся ДТП. Длительное время истцы вынуждены были писать жалобы в различные инстанции относительно вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из-за уклонения ответчика от возмещения причиненного морального вреда.

ООО «Баркас+» до настоящего времени не предприняло никаких мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Буцкий С.А., Буцкая О.Б. просили взыскать с ООО «Баркас+», компенсацию морального вреда по 750 000 руб. в пользу каждого. Также Буцкий С.А. просил взыскать с ООО «Баркас+» расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением суда от 09.02.2022 к производству суда в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансСервис», к которому истцы Буцкий С.А., Буцкая О.Б. предъявили солидарные требования с ООО «Баркас+», о чем представили уточненное исковое заявление (л.д. 134-140).

Ивахненко Я.П. обратилась к ООО «Баркас+», ООО «ТрансСервис» с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Ивахненко Я.П. ссылалась на аналогичные обстоятельства. Указала, что с рождения проживала совместно с родителями матерью И.А.С. и отцом И.П.Н.. Зарегистрирована по месту жительства с бабушкой и дедушкой. В 2006 году родители развелись и с этого времени мама воспитывала и содержала ее сама, отец оказывал материальную помощь. С ноября 2017 года они с мамой переехали по адресу: < адрес >, где проживали совместно. Отец проживает в г.Камышине, работает вахтовым методом. После смерти матери она получает содержание по потере кормильца. После смерти матери она стала проживать с бабушкой и дедушкой. В настоящее время обучается на первом курсе ФГБОУ ВО Волгоградский государственный технический университет Камышинский технологический институт по специальности экономист на платной основе.

Гупалов А.А. своими действиями, совершенными по неосторожности, причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в присутствии чувства постоянного душевного беспокойства, связанного с потерей матери и чувства постоянной тревоги за свое будущее.

Гупалов А.А. лишил ее любимого и дорогого человека, а ее будущих детей – оставил без бабушки, лишил ее возможности жить полноценной и счастливой семьей.

Претерпевание истцами указанных нравственных страданий повысило их степень в связи с тем, что водитель Гупалов А.А. виновный в причинении смерти И.А.С., и представители собственников транспортного средства не принесли ей своих извинений, Гупалов А.А. продолжает считать себя невиновным в случившемся ДТП.

Ивахненко Я.П. просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Баркас+», ООО «ТрансСервис» компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 31.03.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 31.03.2022 от истцов Буцкого С.А., Буцкой О.Б., Ивахненко Я.П. принят отказ от исковых требований к ответчику ООО «Баркас+».

В судебном заседании истцы Буцкий С.А., Буцкая О.Б., Ивахненко Я.П., представитель истца Буцкого С.А. – Харитонов В.В. исковые требования к ООО «Баркас+» поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истцы Буцкий С.А., Буцкая О.Б. пояснили, что проживали совместно в одной квартире, одной семьей, очень тяжело пережили потерю близкого человека, после смерти И.А.С. их жизнь разделилась на до и после. Ивахненко Я.П. находится на иждивении бабушки и дедушки. Истец Ивахненко Я.П. пояснила, что мать являлась для нее близким человеком, они много времени проводили вместе, между ними была особенная связь, на момент смерти матери ей было 13 лет. Против рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 31.03.2022 с учетом объединения гражданских дел не возражали.

Представитель ответчика ООО «Баркас+» Новеньких Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 76-77) поддержал. Пояснил, что автомобиль «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак < № > принадлежит ООО «Баркас+». Однако в момент ДТП, в результате которого погибла И.А.С. автомобиль находился во владении ООО «ТрансСервис» на основании договора аренды < № >. Против рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 31.03.2022 с учетом объединения гражданских дел не возражал.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервис» Кривоногова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 178-182) поддержала. Пояснила, что законные основания для солидарной ответственности ответчиков ООО «Баркас+» и ООО «ТрансСервис» отсутствуют. Полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда могли быть заявлены лишь лицом, которому причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП – И.А.С., которая скончалась. Исты не вправе претендовать на взыскание компенсации морального вреда, поскольку указанное право неразрывно связано с личностью потерпевшей И.А.С. и не может быть унаследовано истцами. Истцами не представлены доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда, в том числе медицинские документы. Вина ООО «ТрансСервис» в ДТП отсутствует, поскольку ДТП произошло на проезжей части, потерпевшая И.А.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Против рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 31.03.2022 с учетом объединения гражданских дел не возражала.

Третьи лица Гупалов А.А., Пьянкова Т.С., Кригер Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются почтовые уведомления (л.д. 171, 176, 177). Ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причина третьи лица не представили.

С учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. с ООО «ТрансСервис».

Заслушав истцов, представителя истца Буцкого С.А. – Харитонова В.В., представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП < № > от 05.07.2019, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» П.Д.В. от 20.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гупалова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 17.06.2019 примерно в 07:30 час. водитель Гупалов А.А., управляя автомобилем «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак < № >, двигался по внутри дворовой территории вдоль дома № 12А по ул.Кирова, со стороны ул. Фабричной, в сторону ул. Молодежной в г.Камышин Волгоградской области, проезжая мимо разветвленного дерева, расположенного вблизи указанного дома, совершил наезд на пешехода И.А.С., двигавшуюся по диагонали слева направо относительно движения автомобиля в сторону грунтовой дороги.

В результате наезда, пешеход И.А.С. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы < № > от 31.07.2019 И.А.С. причинены телесные повреждения в области головы, груди, живота, конечностей, которые имеют признаки прижизненного происхождения, образовались в короткий промежуток времени, за несколько секунд до момента наступления смерти от воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть колеса автомобиля, действующими со значительной силой, возможно в условиях ДТП и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. При судебно-химическом исследовании выявлена концентрация этилового спирта в крови 4,2%, у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени влияния алкоголя на организм человека.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы < № > от 03.10.2019 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак < № > должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак < № > по управлению транспортным средством не соответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В данной дорожной ситуации действия пешехода И.А.С. по обеспечению безопасности движения были регламентированы требованиями п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия пешехода И.А.С. не могут быть подвергнуты технической оценке в рамках автотехнической экспертизы, поскольку не подпадают под требования пунктов раздела № 4 Правил дорожного движения Российской раздела содержащих технический аспект.

Также судом установлено, что транспортное средство - автомобиль «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак Е887РТ134 принадлежит ООО «Баркас+» по договору лизинга с ООО «УралБизнесЛизинг», о чем в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 80-81).

01.06.2019 между ООО «Баркас+» и ООО ТрансСервис» заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак < № > на срок до 31.12.2020. В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства от 01.06.2019 автомобиль «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак < № > передан ООО «ТрансСервис» (л.д. 82-86).

Факт нахождения автомобиля «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак < № > во владении ООО «ТрансСервис» на момент ДТП представитель ответчика ООО «ТрансСервис» Кривоногова Ю.А. в судебном заседании подтвердила.

В соответствии с приказом < № > от 31.05.2019 Гупалов А.А. принят на работу в ООО «ТрансСервис» на должность водителя автомобиля с 01.06.2019 (т. 1 л.д. 186).

01.06.2019 между ООО «ТрансСервис» и Гупаловым А.А. заключен трудовой договор (т. 1 л.д.188-191).

Согласно приказу < № > от 26.12.2019 Гупалов А.А. уволен 26.12.2019 в связи с прогулом, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.187).

Тот факт, что в момент ДТП 17.06.2019 автомобилем «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак < № > управлял водитель Гупалов А.А., являющийся сотрудником ООО «ТрансСервис», представитель ответчика ООО «ТрансСервис» Кривоногова Ю.А. в судебном заседании подтвердила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, произошедшего 17.06.2019, в ходе которого совершен наезд на пешехода И.А.С., в результате которого она скончалась, автомобиль «Камаз МК-4546-06» государственный регистрационный знак < № > находился во владении ООО «ТрансСервис», был под управлением работника ООО «ТрансСервис» Гупалова А.А.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТрансСервис» несет ответственность за вред, причиненный жизни потерпевшего, независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

В связи с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ТрансСервис» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика ООО «ТрансСервис» о том, что законные основания для ответственности ООО «ТрансСервис» отсутствуют суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, как и доводы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда могли быть заявлены лишь лицом, которому причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП – И.А.С., которая скончалась.

Доводы представителя ответчика ООО «ТрансСервис» о том, что вина ООО «ТрансСервис» в ДТП отсутствует, поскольку ДТП произошло на проезжей части, сами по себе не могут являться основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «ТрансСервис» о том, что потерпевшая И.А.С. имела возможность заблаговременно обнаружить и приняв меры безопасности, уйти с траектории движения транспортного средства, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения суд принимает во внимание и полагает, что подлежат применению положения ч. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что

при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства ДТП, требования действующего законодательства, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность потерпевшей И.А.С.

Так, судом учтено, что истцы Буцкий С.А., Буцкая О.Б. являлись родителями погибшей И.А.С. В связи со смертью И.А.С. истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в присутствии чувства постоянного душевного беспокойства, связанного с потерей близкого человека и чувства постоянной тревоги за будущее их внучки Ивахненко Я.П., которая являлась дочерью погибшей.

Истец Ивахненко Я.П. являлась дочерью погибшей И.А.С., на момент гибели ей было 13 лет. Она проживала совместно с матерью, большую часть жизни И.А.С. воспитывала ее одна, отец И.П.Н. оказывал материальную помощь. После смерти матери она стала проживать с бабушкой и дедушкой, то есть была вынуждена сменить место жительства.

Истцы Буцкий С.А., Буцкая О.Б., Ивахненко Я.П. были лишены любимого человека, возможности жить полноценной и счастливой семьей. Претерпевание истцами указанных нравственных страданий повысило их степень в связи с тем, что водитель Гупалов А.А., представители ответчика ООО «ТрансСервис» не принесли истцам своих извинений, не предприняли мер по заглаживанию причиненного морального вреда, в том числе и в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить с учетом грубой неосторожности потерпевшей И.А.С.

Так, судом установлено, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы < № > от 31.07.2019 при судебно-химическом исследовании крови И.А.С. выявлена концентрация этилового спирта 4,2%, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени влияния алкоголя на организм человека.

Кроме того, из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» П.Д.В. от 20.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очевидец ДТП Т.В.П. в своих показаниях и дополнительных показаниях пояснила, что автомобиль «Камаз» двигался медленно, И.А.С., догнала автомобиль, поравнялась с центральной частью автомобиля, оступилась и упала между колесами автомобиля, поскольку шла по обочине. По походке было видно, что И.А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Очевидец С.Н.А. в своих показаниях и дополнительных показаниях пояснила, что И.А.С. двигалась за отъезжающим автомобилем «Камаз», по походке было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, сильно шаталась. В какой-то момент И.А.С. поравнялась с движущимся автомобилем, двигалась слева от него по обочине, стала заходить в разросшиеся кусты, где пройти было невозможно, после чего И.А.С. оступилась и вывалилась из кустов, упав под заднее левое колесо автомобиля, который в это время продолжал движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт грубой неосторожности потерпевшей И.А.С., которая двигаясь по обочине дороги, вне пешеходного перехода, рядом с разросшимся кустарником, не убедилась в безопасности своего передвижения, находилась в непосредственной близости от движущегося автомобиля, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ей адекватно оценить обстановку.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ТрансСервис» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Буцким С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Харитонова В.В. в сумме 25 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции), о чем в материалы дела представлена квитанция < № > от 28.09.2021 (т. 1 л.д.14).

Истцом Ивахненко Я.П. понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция < № > от 15.02.2022 (т. 2 л.д.19).

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Буцкого С.А. принял участие, качество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТрансСервис» в пользу истца Буцкого С.А. и истца Ивахненко Я.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 25 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Также с ответчика ООО «ТрансСервис» в пользу истцов Буцкого С.А. и Ивахненко Я.П. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого, факт несения которых подтверждается чек-ордером от 02.12.2021 (т. 1 л.д. 11) и чек-ордером от 15.05.2022 (т. 2 л.д.11).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буцкого С. А., Буцкой О. Б., Ивахненко Я. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу Буцкого С. А., Буцкой О. Б., Ивахненко Я. П. компенсацию морального вреда по 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу Буцкого С. А. расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу Ивахненко Я. П. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              Шамсутдинова Н.А.