Решение по делу № 2-384/2021 от 30.06.2021

дело № 2-384/2021

УИД № 19RS0005-01-2021-000632-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ                         30 августа 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при помощнике судьи Скрынник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Компания Траст» к Садыхову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Садыхову В.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6597 от 01 июля 2013 года в размере 304 307 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга – 297 077 рублей 07 копейки, сумма просроченных процентов – 7 230 рублей 31 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 243 рублей 07 копеек.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 01 июля 2013 года ПАО «Сбербанк России» и Садыхов В.О.о. заключили кредитный договор № 6597, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 326 000 рублей на срок до 01 июля 2018 года под 22,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии, сумма задолженности по основному долгу составила 297 077 рублей 07 копеек, сумма просроченных процентов составила 7230 рублей 31 копейка. 11 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования отношении ответчика. Определением мирового судьи от 22 марта 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

21 июля 2021 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с Садыхова В.С.о. в пользу ООО «Компания Траст» кредитную задолженность по договору № 6597 от 01 июля 2013 года в размере 139 080 рублей 18 копеек за период с 11 февраля 2017 года по 01 июля 2018 года, из которых: сумма просроченного основного долга – 131 849 рублей 87 копейки, сумма просроченных процентов – 7 230 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 рубля 60 копеек. Расчет кредитной задолженности предоставлен.

В судебное заседание представитель ООО «Компания Траст» Конева Г.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. О времени и месте проведения судебного заседания ООО «Компания Траст» извещено надлежащим образом.

Ответчик Садыхов В.С.о. в суд не явился, судом приняты меры к извещению о дате, времени слушания дела.

Представитель ответчика – Таран М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности. Также пояснила, что уступка допускается только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, однако из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основной деятельностью ООО "Компания Траст" является деятельность в области права и бухгалтерского учета (п. №54). Пояснила, что им не понятен произведённый истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года ПАО «Сбербанк России» и Садыхов В.О.о. заключили кредитный договор № 6597, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 326 000 рублей на срок до 01 июля 2018 года под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно выписке по счету Банк выполнил свои обязательства, денежные средства в размере 326 000 рублей были перечислены ответчику 01 июля 2013 года.

Суд считает установленным, что между Банком и Садыховым В.С.о. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом

Ответчик получил денежные средства, при этом, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

11 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен до уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования отношении ответчика, что подтверждено документально.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

Действующее гражданское законодательство, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Сторонами кредитного договора было оговорено права банка на передачу прав по кредитному договору третьим лицам.

Заключение договора уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного кредитного соглашения.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, вынесен судебный приказ о взыскании с Садыхова В.С.О. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору, который 22 марта 2021 года был отменен.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № 6597 от 01 июля 2013 года составляет в размере 139 080 рублей 18 копеек за период с 11 февраля 2017 года по 01 июля 2018 года, из которых: сумма просроченного основного долга – 131 849 рублей 87 копейки, сумма просроченных процентов – 7 230 рублей 31 копейка.

Расчет задолженности, представленный ООО «Компания Траст», содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), согласно которому судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Садыхова В.С.о. направлено в суд 22 июня 2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 6597 от 01 июля 2013 года в размере 139 080 рублей 18 копеек за период с 11 февраля 2017 года по 01 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 2857 от 29 апреля 2021 года, № 33725 от 09 октября 2019 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6243 рублей 07 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3981 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Компания Траст» к Садыхову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Садыхова ФИО1 в пользу ООО « Компания Траст» задолженность по кредитному договору № 6597 от 01 июля 2013 года в размере 139080 рублей 18 копеек, в том числе: 131849 рублей 87 копеек - сумма просроченного основного долга, 7230 рублей 31 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3981 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда                     Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2021 года.