Решение по делу № 2-1023/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.02.2017г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.,

при секретаре Варламовой С.Н.,

с участием ответчика Царьковой М.С., представителя ответчика Царьковой М.С. - Царькова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ИП Царьковой М.С. , Царьковой М.С. , Мальцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд с иском к ИП Царьковой М.С., Царьковой М.С., Мальцеву С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП Царьковой М.С. В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и на основании заявления ИП Царьковой М.С. был открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ ИП Царькова М.С. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под № годовых с лимитом овердрафта в размере 6 000 000 рублей. Заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее чем через № рабочих дней со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: при просрочке до № календарных дней включительно - №, при просрочке от № календарных дней включительно - №, при просрочке свыше № календарных дней - № от суммы подлежащей к уплате за каждый день точки. Осуществляя свое право на овердрафт, клиент использовал денежные средства Банка, что подтверждается мемориальными ордерами. Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 137 102,02 из них: основной долг - 100 956,34 руб., проценты за пользованием кредитом - 4 344,43 руб., пени общие - 31 801,25 руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство в соответствие с договорами поручительства, заключенными с Царьковой М.С. и Мальцевм С.А. В связи с существенным нарушением ответчиками вышеуказанного кредитного договора, банк обращался к ответчикам с требованием о возврате всей суммы задолженности, однако никакой реакции не последовало. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по предоставлению овердрафта «Оптимальный» по расчетному счету, взыскать солидарно с ИП Царьковой М.С., Царьковой М.С., Мальцева С.А. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 137 102,02 рублей, взыскать солидарно с ИП Царьковой М.С., Царьковой М.С., Мальцева С.А. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" проценты за пользование овердрафтом по ставке № годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ИП Царьковой М.С., Царьковой М.С., Мальцева С.А. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 942,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Царькова М.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем предоставили суду письменное заявление.

Ответчик Мальцев Р.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, иследовав обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, истцом по заявлению ответчика ИП Царьковой М.С. был открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Царькова М.С. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под № годовых с лимитом овердрафта в размере 6 000 000 рублей. Заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее чем через № рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: при просрочке до № календарных дней включительно - №, при просрочке от № календарных дней включительно - №, при просрочке свыше № календарных дней - № от суммы подлежащей к уплате за каждый день точки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Царьковой М.С. , а также между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мальцевым С.А. были заключены договоры поручительства.

В силу договора поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиков своих обязательств по овердрафту.

Установлено, что заемщик неоднократно нарушал свою обязанность по своевременной оплате овердрафта и уплате процентов, в связи с чем истец направлял Заемщикам уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения ответчиками, принятых на себя обязательств перед банком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 137 102,02 руб., их которых сумма основного долга – 100 956, 34 руб., проценты за пользование кредитом – 4344,43 руб., пени общие – 31801,25 руб.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и положениями вышеприведенного законодательства. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом, по ходатайству ответчика, был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчиков пени.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

Учитывая вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ, при наличии письменного ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до 10 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных по нему процентов в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Царьковой М.С. , а также между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мальцевым С.А. были заключены договоры поручительства.

В силу договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Царьковой М.С. своих обязательств по овердрафту.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк направлял поручителям уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту (копии прилагаются), однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по овердрафту, суд считает правомерным взыскать с поручителей (как солидарных должников) вышеуказанную задолженность.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 3942 руб. 04 коп.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░ - ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 115 300,77 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░ - ░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 942,04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░ - ░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░