Решение по делу № 33-23594/2016 от 11.08.2016

Судья Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года гражданское дело по иску Михиной О. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Михиной О.А. – Грищука И.В.,

установила:

Михина О.А. обратилась суд с требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ерофеева А.Н. и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филатова А.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ерофеев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». <данные изъяты> истица обратилась с вою компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано из-за ненадлежащего оформления справки ГИБДД. При повторном обращении <данные изъяты> страховая компания признала случай страховым и <данные изъяты> произвела выплату <данные изъяты>, с которой истица не согласилась, обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику, который определил её <данные изъяты>. После претензии, ответчик доплатил еще <данные изъяты>, т.е. не в полном объеме.

Решением суда требования Михиной О.А. удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ПАО «Росгострах» подало апелляционную жалобу, в которой, по доводам изложенных в жалобе, просит отменить состоявшееся решение и принять новое решение по делу.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Михина О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее до начала судебного заседания не поступало.

Грищук И.В. в ходе судебного заседания возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Поскольку, не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ерофеева А.Н. и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филатова А.В.

Гражданская ответственность Ерофеева А.Н. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ССС <данные изъяты> от <данные изъяты> с лимитом ответственности <данные изъяты> для каждого потерпевшего. Гражданская ответственность Михиной О.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которая отказала истцу в страховом возмещении из-за ненадлежащего оформления справки ГИБДД. Повторно обращался <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общая сумма выплат составила <данные изъяты>

Разрешая дело по существу, судом обоснованно применены положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда, а собственник источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль, обязан это сделать, если не докажет, что вред возник как следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору имущественного страхования, как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Порядок ее проведение определяется Банком России. Так как, на момент дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что проведенная истцом самостоятельная оценка, не соответствует указанной выше Методике, в то время как, бремя обязанности доказать этот факт суд, как того требует ст. 56 ГПК РФ, лежала на нем. Ответчиком не была проведена самостоятельная оценочная экспертиза, так и не были оспорены результаты оценки, которые сделана Михина О.А.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом законно и обоснованно определен размер страхового возмещения истцу со стороны ответчика.

Судом при вынесении решения, обоснованно, по мнению судебной коллегии, взыскана неустойка с ПАО «Росгосстрах», поскольку ответчиком не проведено своевременной оплаты страхового возмещения, хотя ответчик должен был это сделать, исходя из положений действующего законодательства и заключенного между сторонами договора. Определяя размер неустойки, суд правомерно воспользовался возможностью ее снижения, поскольку размер неустойки должен отвечать всем обстоятельствам произошедшего события, а не только причиненным вредом. ПАО «Росгосстрах» выплатила часть страхового возмещения Михиной О.А. до ее обращения в суд с исковым заявлением, что принято судом во внимание при снижении размера неустойки.

Накладывая на ПАО «Росгосстрах» штрафные санкции, суд правомерно исходил из того, что их расчет должен производится не из всей суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате, а из той ее части, которая не была своевременно выплачена ответчиком истцу. Судебная коллегия соглашается с произведенными расчетами суда в этой части.

Также, судом первой инстанции, обоснованно применены положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", так как договор обязательного страхования автогражданской ответственности относится к договору имущественного страхования, поскольку основанием для взыскания морального вреда является установление факта причинения вреда. Определяя размер, подлежащего возмещению морального вреда, суд должен учесть, какие страдания понесло потерпевшее лицо от нарушения его прав, при этом, суд должен исходить из принципа разумности. Таким, образом, определенный размер в <данные изъяты>, судебная коллегия находит обоснованным и разумным, поскольку истицей не было предоставлено доказательств того, что она понесла сильные эмоциональные и психологические потрясения, которые нашли отражение в объективной реальности.

Применение ст. 98 ГПК РФ также является обоснованным и законным действием суда первой инстанции, поскольку Михиной О.А. предоставлены доказательства понесенных расходов, связанных с проведением оценки причиненного ее имуществу вреда, но не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о понесенных расходов, связанных с представлением ее интересов в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции.

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к заключению, что судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела, верно установлены фактические обстоятельства возникшего правоотношения, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, благодаря чему вынесено законное и мотивированное решение по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, судом необоснованно, по мнению подателя жалобы, суд в своих выводах ссылается на предоставленную истцом информацию о проведенных расчетах, а не на информацию, представленную ответчиком, не соответствует действительности, поскольку, приложенные к возражениям расчеты обоснованно не приняты судом, поскольку не заверены в надлежащим порядке. При оценке доказательств, которые представляются сторонами, суд должен их оценивать с позиций относимости, допустимости и достоверности. Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по определению величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, № ДС-631 от 15.12.2015, а также иные материалы, приложенные к возражениям на иск не отвечают требованию достоверности, поскольку не заверены надлежащим образом, что делает их доказательственное значение недопустимым.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что необоснованно произведен расчет понесенного истцом ущерба, не может быть принята судебной коллегией в качестве убедительного довода, поскольку ответчик в обосновании своей позиции указывает документы, которые не могут оценены судебной коллегии как надлежащие по делу доказательства. Иных доводов, которые подтверждены надлежащими доказательствами, допустимыми, достоверными, относимыми, ответчиком, на котором лежит обязанность доказывания своей позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Также ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи