Решение по делу № 22-680/2015 от 16.03.2015

Судья Коровенко А.В. Дело № 22-680/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 апреля 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Михеевой Л.П.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Бека М.Н.

защитников Масленникова А.В., Благиных О.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бека М.Н., по апелляционному представлению государственного обвинителя Журбенко Я.Е. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2015 года, которым

Бека М.Н., родившийся *, ранее судимый:

...

...

...

осужден по ч.3 ст.30-п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от * и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по данному делу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с *, с зачетом времени содержания под стражей с * по *.

Никонов В.Н., родившийся *, ранее судимый:

...

...

осужден по ч.3 ст.30-п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденным, не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений, два раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Бека М.Н. и мнение защитников Масленникова А.В., Благиных О.Б., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Бека М.Н. и Никонов В.Н. признаны виновными в покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бека М.Н. и Никонов В.Н. вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журбенко Я.Е. полагает необходимым изменить приговор в связи с чрезмерно мягким наказанием. В обоснование доводов указывает, что с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденных, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении наказания обоим осужденным необоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, а осужденному Никонову В.Н. - положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, автор представления считает, что суд неверно зачел в срок наказания период содержания осужденного Бека М.Н. под стражей с * по *, поскольку тот под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

В апелляционной жалобе осужденный Бека М.Н. оспаривает фактические обстоятельства дела: а именно отсутствие проникновения в помещение, предварительного сговора, а также умысла на хищение. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30-п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Бека М.Н. и Никонову В.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, явно несправедливым не является.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции помимо отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно усмотрел смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, в отношении Никонова - наличие инвалидности * группы.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд верно учел, размер возможного ущерба, составивший * руб., т.е. не превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный в РФ, предмет хищения, представляющий собой лом черного металла, его значимость для потерпевшей стороны, а также тот факт, что преступление носит неоконченный характер.

Необходимость назначения осужденным наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а осужденному Никонову - с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для усиления наказания.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Довод апелляционной жалобы не является предметом судебного разбирательства, поскольку осужденный в ней ставит вопрос о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 настоящего Кодекса.

Довод осужденного о смягчении наказания является несостоятельным, поскольку назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ч.3 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из материалов дела, осужденный Бека М.Н. под стражей в порядке меры пресечения или задержания не находился. * года осужденный был взят под стражу в связи с исполнением постановления суда от * года, которым отменено условное осуждение по приговору от ... года. Таким образом, доводы апелляционного представления в части исключения ссылки в приговоре о зачете периода с * по * являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2015 года в отношении Бека М.Н. и Никонова В.Н. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о зачете Бека М.Н. в срок наказания времени содержания под стражей с ... года по ... года. Срок наказания Бека М.Н. исчислять с ... года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -