Решение по делу № 33-19677/2023 от 06.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2021-010617-28

Рег. №: 33-19677/2023    Судья: Кирсанова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело №2-33/2022 по апелляционной жалобе Скробовой Ольги Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года по иску Веселовой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Скробовой Ольги Владимировны о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Веселову О.А., представителя ответчика – Хоменко А.В., действующего на основании доверенности б/н от 26.07.2023 сроком по 31.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Веселова О.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скробовой О.В., в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании затрат на эвакуацию автомобиля в общем размере 6 100 рублей, на оплату работ по ремонту двигателя автомобиля KIA Ceed VIN №... в размере 22 600 рублей, затрат на покупку запасных частей 6 800 рублей, на оплату работ по дефектовки двигателя 24 200 рублей, на покупку запасных частей для сборки и установки двигателя 34 998 рублей, на проведение экспертиз 85 000 рублей, почтовые расходы 331 рубль, 204,64 рубля, на получение выписки из ЕГРП 200 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойки за период с 14.08.2021 по 18.01.2023 в размере 130 433 рублей, на компьютерную диагностику 2 749 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником автомобиля KIA Ceed, г.н.з. №.... 12.06.2021 ответчиком были проведены работы на данном автомобиле – замена сальника коленвала, замена задних колодок, замена задних тормозных дисков, замена комплекса сцепления и выжимного подшипника, замена отбойников передних амортизаторов, замена передних амортизаторов и опорных подшипников, замена стоек переднего стабилизатора замена пыльников передних амортизаторов, развал-схождение, разработка направляющих заднего суппорта, запасные части приобретались работниками автосервиса, после выполнения данных работ автомобиль проехал 20 км, наблюдалось подергивание при низких оборотах двигателя при переключении со 2 на 3 скорость, 13.06.2021 двигатель не завелся, автомобиль доставлен в автосервис ответчика где был обнаружено повреждение двигателя, клапаны механизма ГРМ столкнулись с поршнями из-за перескока цепи ГРМ на несколько звеньев, причинно-следственную связь между проведенным ремонтом и повреждениями двигателя специалисты сервиса отрицали, ссылались на то, что это произошло из-за несвоевременной замены моторного масла и естественного износа цепи (работы по их замене ранее выполняли сотрудники данного центра). Специалисты СТО также отказались в проведении независимой экспертизы на предмет качества выполненных ими работ, в связи с чем данная экспертиза была проведена истцом с уведомлением ответчика. Осмотра автомобиля показал, что при замене комплекта сцепления специалистами автосервиса была не соблюдена технология ремонта завода-изготовителя в части фиксации коленчатого вала/маховика двигателя, что послужило причиной для перескока цепи ГРМ на несколько звеньев, произошло газораспределение в двигателе, что привело к столкновению выпускных клапанов с днищами поршней во всех цилиндрах и последующей деформации штоков клапанов, а как итог к выходу из строя двигателя. В добровольном порядке ответчик компенсировать понесенные расходы отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2023 с ИП Скробовой О.В. в пользу Веселовой О.А. в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием услуг взысканы затраты на ремонт и дефектовку двигателя в общем размере 46 800 рублей, на приобретение запасных частей в общем размере 41 798 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в общем размере 6 100 рублей, на проведение независимого заключения и судебной экспертизы в общем размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 535,64 рублей, получение сведений из ЕГРП 200 рублей, затраты на компьютерную диагностику в размере 2 749 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойка в размере 115 398 рублей, штраф в размере 58 723,5 рубля, а всего – 377 304,14 рублей.

Так же решением суда с ИП Скробова О.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 628,45 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование доводов на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат два заключения экспертов с прямо противоположенными выводами. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в срок, установленный для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Веселовой О.А. принадлежит автомобиль KIA Ceed, VIN №..., г.н.з. №...

12.06.2021 на данном автомобиле в автосервисе AGS ИП Скробовой О.В. были проведены работы согласно заказ-наряда №854815 (л.д.114 том 1) по замене заднего сальника коленвала, замене задних колодок, замене задних тормозных дисков, замене комплекса сцепления и выжимного подшипника, замене отбойников передних амортизаторов, замене передних амортизаторов и опорных подшипников, замене стоек переднего стабилизатора, замене пыльников передних амортизаторов, развал-схождение, разработке направляющих заднего суппорта. Стоимость работ составила 33 270 рублей, сведения о каких либо рекомендациях отсутствуют.

13.06.2021 автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис AGS, осмотрен, была выявлена причина поломки-перескок цепи ГРМ, ранее замену цепи проводил тот же автоцентр, никаких актов осмотра, результаты проведенной диагностики при этом не составлялись (л.д.12, 145-148 том1).

В период с 13.06.2021 по 22.06.2021 автомобиль находился в автосервисе ответчика, независимая экспертиза качества выполненных работ проведена не была.

22.06.2021 истец забрала автомобиль из автосервиса на эвакуаторе (л.д.20 том 1) был доставлен для осмотра независимым экспертом на СТО «G88», известив ответчика телеграммой (л.д.25, 52-53 том 1).

Согласно заключения специалиста №НЭ20210707 АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» (л.д.78-113 т.1) весь ход проведения осмотра, частичной разборки был описан в заключении и зафиксирован фотографиями. Установлено повреждение двигателя - произошел перескок звеньев цепи ГРМ по зубчатой шестеренке впускного распредвала, что привело к сбою фаз газораспределения и столкновению впускных клапанов ГРМ с днищами поршней во всех цилиндрах двигателя, что привело к деформации штоков впускных клапанов и выходу из строя двигателя. Все имеющиеся в двигателе повреждения связаны между собой единым механизмом образования и могли возникнуть при процессе замены комплекта сцепления специалистами автосервиса «AGS-STO».

Истец 07.07.2021 приобрёл необходимые запасные части на сумму 34 998 рублей и провел ремонтные работ на сумму 24 200 рублей (л.д.76-77 т.1).

29.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств в связи с некачественно проведенным ремонтом (л.д.18 т.1).

Согласно ответа на претензию (л.д.126-128 т.1) в ее удовлетворении было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГУСЭ (ЧЭУ) от 25.05.2022 № 103/85 эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения двигателя автомобиля KIA Ceed, VIN №..., г.н.з. №... является перескок цепи ГРМ на 2-4 звена, в связи с естественным износом цепи (растяжение) за период с 07.07.2019 по 13.06.2021, в связи с чем, данный дефект носит эксплуатационный характер.

В связи с выявленными недостатками и противоречиями судебной экспертизы, проведенной ГУСЭ (ЧЭУ) экспертом Кириловым А.А., в которой оценка экспертом была произведена только по возможным причинам, указанным в ответе технической службы ООО «Максимум Сервис», судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения экспертов №686/22-ВыбРС-СПб АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-запад» от 22.12.2022, эксперты пришли к выводу что повреждение двигателя на автомобиле возникло вследствие перекоса цепи ГРМ, причина повреждения двигателя и как следствие перекоса цепи на спорном автомобиле произошедшего в июне 2021 года послужили работы, проведенные в соответствии с заказ-нарядом №854815 от 12.06.2021 в автосервисе ответчика вследствие несоблюдения технологии ремонта завода-изготовителя в части фиксации коленчатого вала/маховика двигателя при замене комплекта сцепления. Использование некачественных деталей на автомобиле в части причины поломки экспертами исключено, так как при осмотре было установлено, что все детали имеют маркировку производителя и являются оригинальными. Отсутствие моторного масла в двигателе, приводит к повреждениям трущихся деталей, а не перекосу цепи ГРМ, что экспертом также исключается. С учетом конструктивных особенностей спорный автомобиль мог передвигаться, эксплуатироваться непродолжительное время, при условии перекоса цепи ГРМ, полученного при обстоятельствах изложенных в заключении специалиста №НЭ20210707 при условии ответа полученного от официального дилера –завода КИА Максимум.

В ходе осмотра демонтированных элементов эксперт установил, что цепь ГРМ и успокоители, гидравлический натяжитель цепи, повреждений не имеют, присутствуют следы естественного износа, выпускные клапаны деформированы. Экспертом была также дана оценка письму ООО «Максимум Сервис» (л.д.70 т.1), указав что содержащаяся в нем информация носит вероятностный характер, однако причина указанная в данном письме -плохое состояние деталей также была исследована экспертом и исключена по причине отсутствия эксплуатационных дефектов на осмотренных деталях двигателя.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд придя к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, выразившиеся в некачественном оказании услуг по ремонту транспортного средства, учитывая установленный факт причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде затрат на ремонт и дефектовку двигателя в общем размере 46 800 рублей, на приобретение запасных частей в общем размере 41 798 рублей, а также понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля 13.06.2021 в сервис истца и от ответчика на место проведение независимой экспертизы в общем размере 6 100 рублей, на проведение независимой оценки в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» и судебной экспертизы в АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» в общем размере 85 000 рублей, почтовых расходов и затрат затраты на компьютерную диагностику в размере 2 749 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.08.2021 по 18.01.2023 в размере 130 433 рублей, суд исключил период 01.04.2022 по 02.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и определил ко взысканию 115 398 рублей.

На основании ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом взыскана компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 58 723,5 рубля

Судебная коллегий с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

В суде первой инстанции ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Заявляя такое ходатайство в суд апелляционной инстанции, сторона ответчика указывает вопрос, который ранее перед экспертом не ставился. В суде первой инстанции сторона ответчика не воспользовалась процессуальным правом на заявление такого ходатайства, что свидетельствует о ненадлежащем процессуальном поведении.

Оснований, учитывая изложенное, для назначения дополнительной судебной экспертизы коллегия не усматривает.

При этом коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции был допрошен в судебном заседании 03.03.2023 эксперт Грибовский М.А., давший пояснения по своему заключению. Заключение данного эксперта (повторное в рамках настоящего дела) не вызывает сомнений у суда. Оно мотивированное, полное, подробное, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение. Наличие в деле двух заключений, с различными выводами, не свидетельствует, само по себе, о наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

У суда имелось достаточно доказательств для принятия законного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023