Решение от 22.04.2022 по делу № 2а-1415/2022 от 08.02.2022

Дело № 2а-1415/2021

22RS0066-01-2022-000783-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул     22 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи    Ретивых А.Е.,

при секретаре    Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Е. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, и.о. заместителю начальника отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания О.А., специалисту – эксперту отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания М.Е. о признании незаконным бездействия должностных лиц Роспотребнадзора,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю), и.о. заместителю начальника отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания О.А., специалисту – эксперту отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания М.Е. о признании незаконным бездействия должностных лиц Роспотребнадзора в рамках КоАП РФ. В обоснование исковых требований указано, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> просроченные продукты питания, вызвал полицию и написал заявление, которое было передано в Роспотребнадзор, в котором сообщалась подробная информация о приобретенных продуктах питания их сроке годности. При этом он как заявитель до настоящего времени ответа о результатах рассмотрения его обращения в Роспотребнадзор, о проведении проверки и постановлений по привлечению <данные изъяты> к административной ответственности так и не получил. Он как заявитель дважды получил ответы из Роспотребнадзора один из них от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось, что в отношении виновного лица- управляющего магазином <данные изъяты> будут составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, при рассмотрении материалов будут приняты меры административного воздействия в пределах санкций указанных статей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что в отношении виновного лица – управляющего магазином «<данные изъяты>» оформляются протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, при рассмотрении материалов будут приняты меры административного воздействия в пределах санкций указанных статей. Других ответов он не получал. По телефону специалист – эксперт М.Е. пояснила, что проверка закончена и виновное должностное лицо магазина привлечено к административной ответственности, пояснила, что ответ заявителю направлен. Не получив который, заявитель ДД.ММ.ГГГГ по телефону вновь потребовал у М.Е. выслать ему ответ и копии постановлений о привлечении виновного должностного лица магазина к административной ответственности, однако, требуемую информацию он так и не получил, соответственно, не был извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками Роспотребнадзора не соблюден, дело рассмотрено без участия Г.Е. В подтверждении своих доводов ссылается на положения ст.ст.24.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что данные обстоятельства прежде являлись предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения административного дела №, соответственно, где имел место отказ истца от иска, соответственно, эти же обстоятельства не могут являться вновь предметом оценки.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из материалов административного дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу принят отказ истца Г.Е. от исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, и.о. заместителю начальника отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания О.А., специалисту – эксперту отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания М.Е. о признании незаконным бездействия должностных лиц Роспотребнадзора.

Производство по административному делу прекращено.

При этом из копии исковых требований усматривается, что предметом судебного разбирательства явились аналогичные обстоятельства как и по настоящему делу.

Учитывая, вышеизложенное, добровольный отказ Г.Е. от исковых требований по делу №, где предметом судебного разбирательства выступали <данные изъяты> те же правоотношения и предмет спора, как и основание разбирательства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░